О признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – пред. ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-15738/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1328/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО17,

¶ 10судей ФИО18, ФИО19,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ДГИ г. Москвы о признании права собственности

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения представителя ФИО8 ФИО9,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, в котором просил признать в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что решением Перовского исполкома № 35/1-1 от 14.08.1985 г. семье ФИО2 выдан ордер на право занятия жилой площади по <адрес>-2, <адрес>), где в настоящее время проживает ФИО1, к дому подведены коммуникации и таковой является жилым. Истец открыто и добросовестно пользуется указанным жилым помещением, содержит надлежащим образом.

¶ 16Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ г. Москвы о признании права собственности было отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что по адресу: <адрес> был зарегистрирован ФИО2 в период с 30.09.1944 до 08.08.2006 на основании ордера 002216 от 26.08.1985.

¶ 24В настоящее время по указанному адресу никто не зарегистрирован.

¶ 25Истец ФИО1 является внуком ФИО2, который ранее был зарегистрирован по спорному адресу, тогда как истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

¶ 26Из выписки ЕГРП следует, что собственником жилого дома по указанному адресу является г. Москва.

¶ 27В обоснование иска ФИО1 указал, что он как лицо в течение 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом вышеуказанным домом сделал косметический ремонт, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, в связи с чем приобрел право собственности на указанное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

¶ 28В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые показали, что ФИО1 на протяжении 15 лет проживает по адресу: <адрес>, открыто и добросовестно пользуется жилым домом, содержит его в надлежащем состоянии и несет расходы, произвел ремонт дома.

¶ 29Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 234 ГК РФ, отметив, что пользование истцом спорным домом и несение расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности по мотиву приобретательской давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

¶ 30Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, отметив, что, исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, абз. третьего п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 1 ст. 234 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что право собственности в порядке приобретательной давности можно приобрести на недвижимое имущество, которым лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным.

¶ 31Недвижимое имущество, которым пользуется истец и на которое должно быть, по его мнению, признано право собственности, должно отвечать признакам, предусмотренным ст. 130 ГК РФ, то есть должно быть конкретизировано, технически определено, поставлено на кадастровый учет в соответствии с положениями ст. 8.1 ГК РФ.

¶ 32Истец, заявляя иск, просил признать в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером №

¶ 33Вместе с тем, в ордере, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО2, деду истца, указано, что ордер выдан на занятие отдельной четырехкомнатной квартиры общей площадью 67,8 кв.м по адресу: <адрес>-2, <адрес> (л.д.7).

¶ 34Из экспликации, датированной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 выделена часть жилого дома (л.д. 8).

¶ 35Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что под кадастровым номером № числится жилое помещение - квартира, расположенная на первом этаже, площадью 47 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 36Согласно техническому паспорту, по данному адресу числится многоквартирный дом на две квартиры, год постройки 1918: однокомнатная квартира общей площадью 20 кв.м и трехкомнатная общей площадью 47,0 кв.м. Сведений об объединении и создании единого объекта, в соответствии с положениями действующего законодательства, технический паспорт не содержит.

¶ 37Из Единого жилищного документа МФЦ района Косино-Ухтомский города Москвы, по состоянию на 01 июля 2020 года, по адресу: <адрес>, <адрес> следует, что лицевой счет открыт на ФИО2 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) на трехкомнатную квартиру общей площадью 42,90 кв.м. В квартире в настоящее время никто не зарегистрирован, имеется задолженность.

¶ 38Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, на который истец просит признать право собственности в порядке приобретательной давности, как объект гражданских прав не существует, поскольку под указанным номером числится <адрес> площадью 47 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, в многоквартирном <адрес>, и что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований являются верными.

¶ 39Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 40В п. 1 ст. 130 ГК РФ указывается, что к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

¶ 41Согласно п.п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 42В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

¶ 43Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

¶ 44По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

¶ 45Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит доводы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований и невозможности признания на спорный объект недвижимости права собственности, а также об отсутствии конкретизации данного имущества противоречат имеющимся в материалах дела документам и фактическим обстоятельствам, поскольку истец проживает до сих пор в данном доме, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, технический паспорт, план экспликации, выданный ордер на вселение, имеется кадастровый номер.

¶ 46Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, выводы судов не соответствуют действующим нормам права, фактическим обстоятельствам и представленным документам, истец обратился за признанием права собственности на весь занимаемый дом, разделение дома на квартиры значения не имеет, поскольку площадь всего дома по настоящее время составляет 67,8 кв.м, что подтверждает технический паспорт, значит, дом является единым имущественным комплексом.

¶ 47В жалобе указывается, что собственник имущества – город Москва – никогда не интересовался фактом пользования спорным имуществом и не содержал его.

¶ 48Судами первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя жалобы, были нарушены и нормы процессуального права. Так, ФИО1 считает, что указанные им организации суд первой инстанции не мог привлекать в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, поскольку принятие решения не затрагивает интересы данных третьих лиц. Также указывается, что ГБУ МФЦ <адрес> не было привлечено к участию в деле в качестве ни в судебных процессах, ни в протоколах, ни в определениях.

¶ 49Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела, а также фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 50Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что истец просил признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 77:03:0010007:2433, поскольку истец открыто и добросовестно пользуется и содержит надлежащим образом указанное жилое помещение, на которое решением Перовского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО2 выдан ордер на право занятия жилой площади (по <адрес>-2, <адрес>, в настоящее время - <адрес>).

¶ 51Материалами дела подтверждается (Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, л.д.12), что недвижимое имущество с кадастровым номером 77:03:0010007:2433 представляет собой не жилой дом по адресу: <адрес>, а квартиру общей площадью 47,0 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>.

¶ 52Технический паспорт ГБУ МосгорБТИ (л.д.45-54) подтверждает, что жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 67,8 кв.м состоит из двух квартир общими площадями 20,8 кв.м и 47,0 кв.м.

¶ 53На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес> жилое помещение с кадастровым номером № не тождественны, это два разных объекта недвижимости. Следовательно, признать за истцом в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № не представляется возможным, и выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 являются правомерными.

¶ 54Доказательств того, что истец в течение последних 15 лет пользовался всем домом, оплачивал коммунальные услуги, следи л за сохранностью всего домовладения не представлено.

¶ 55При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 56Судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по содержанию жилого дома по адресу: <адрес> оплате коммунальных платежей на протяжении всего времени (около 15 лет), что истец пользуется домом.

¶ 57Судебная коллегия не усматривает, вопреки доводам ФИО1, изложенным в кассационной жалобе, в действиях судов первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального законодательства.

¶ 58В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

¶ 59Согласно разъяснениям в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

¶ 60Судебная коллегия отмечает, что привлеченные судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, организации правомерно были привлечены к участию в деле, поскольку отсутствие информации, которая была предоставлена ими при рассмотрении данного дела, могло привести к принятию незаконного решения; принятое судом первой инстанции решение может повлиять на права указанных организаций или их обязанности по отношению к одной из сторон.

¶ 61Вопреки доводам кассационной жалобы, ГБУ МФЦ города Москвы было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, определением суда первой инстанции от 10.02.2020 г. (л.д.24).

¶ 62Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

¶ 63Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 64Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 65Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 66Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 67С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 68Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения,

¶ 71кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи