О взыскании стоимости оказанных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – председ.ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1574/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2018-014580-72

¶ 5номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1155/2019

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 723 января 2020 года г.Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО6,

¶ 10судей ФИО7, ФИО8,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Орелтеплогаз» о взыскании стоимости оказанных услуг,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 14выслушав объяснения ФИО1,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Орелтеплогаз», в котором просила суд взыскать с ответчика стоимость фактически оказанных в период с 23.12.2015 г. по 30.10.2016г. юридических услуг в сумме 920 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 400 руб., ссылаясь на то, что истец без договора, в 2015 - 2017 г.г., оказывала ООО «Орелтеплогаз» юридические услуги по представлению его интересов в арбитражных судах в рамках дел, возбужденных по искам ответчика к его должникам, по искам взыскателей к ответчику, по рассмотрению заявлений ответчика о введении процедуры банкротства в отношении его должников, а так же в деле о банкротстве самого ответчика. Ответчик неоднократно выдавал истцу доверенности на представление его интересов, в том числе, и на представление интересов в арбитражных судах всех инстанций с общими и специальными полномочиями. Реальность оказания истцом юридических услуг подтверждается судебными актами арбитражных судов, в которых истец значится как представитель ООО «Орелтеплогаз». Таким образом, путем совершения конклюдентных действий (выдача ответчиком доверенностей, представление истцом интересов доверителя в судах) ответчиком истцу были даны поручения об оказании юридических услуг, юридические услуги истцом были оказаны, и в последствии, приняты ответчиком без возражений. Результаты оказанных истцом услуг принесли ответчику экономический эффект: требования ответчика к его контрагентам были удовлетворены, по требованиям к ответчику были вынесены судебные акты от отказе во взыскании с ответчика денежных средств. Общая сумма денежных средств, взысканных по итогам судебных процессов, в которых истец представлял интересы ответчика, составляет 813 636 894 руб. 64 коп. Общая сумма требований, во взыскании которых с ответчика было отказано, составляет 84 616 034 руб. 97 коп. Истец просила взыскать с ответчика стоимость услуг по участию в судебных заседаниях, применяя при расчете взыскиваемой суммы минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь в <адрес>.

¶ 17Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость фактически оказанных услуг в размере 920 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12400 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 июня 2019 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что с мая 2013 года ФИО1 работала в ООО «Орелтеплогаз» в должности начальника управления правового и кадрового обеспечения, 28.07.2014 г. она была уволена в связи с сокращением штата

¶ 25года истец была принята на работу в ООО «Газпром теплоэнерго Орел» на должность начальника управления правового и кадрового обеспечения.

¶ 26Вместе с тем, ООО «Орелтеплогаз» на имя ФИО1 выдавались доверенности: № от 09.09.2015 года со сроком действия 1 год, № от 12.09.2016 г. со сроком действия 1 год, на ведение дела в интересах ООО «Орелтеплогаз» по вопросам, связанным с деятельностью филиала, в том числе и на представление интересов в судебных инстанциях в качестве истца, ответчика, третьего лица.

¶ 27Из представленных в материалы дела решений, определений Арбитражных судов разного уровня следует, что в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года ФИО1 являлась представителем ООО «Орелтеплогаз» на основании выданных доверенностей.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, в том числе, в связи с оформлением доверенности на имя ФИО1 на представление интересов ответчика в судах, и выполнением истцом лично данных ответчиком поручений. Суд указал, что ответчик не оспаривал доводы истца о том, что на него возложена обязанность по оплате оказанных ФИО1 услуг, несмотря на отсутствие договора с ООО «Орелтеплогаз». Поскольку, по мнению суда, факт оказания в период с 23.12.2015 года по 30.10.2016 года истцом ответчику юридических услуг доказан, при этом доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ООО «Орелтеплогаз» за счет стоимости не оплаченных услуг, оказанных ФИО1 и об удовлетворении требований истца в этой части.

¶ 29Апелляционной суд с такой позицией суда первой инстанции не согласился.

¶ 30Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

¶ 31Истец в исковом заявлении в обоснование своих доводов о взыскании с ответчика стоимости оказанных юридических услуг ссылается как на нормы, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, так и на обязательства вследствие неосновательного обогащения.

¶ 32Между тем, согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 33Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

¶ 34В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

¶ 35Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

¶ 36Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

¶ 37Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

¶ 38Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

¶ 39Однако, договор на оказание юридических услуг, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует.

¶ 40Но при этом закон не содержит запрета на совершение устных сделок. Договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным и при отсутствии его письменной формы, если исполнитель фактически выполнил работы, а заказчик эти работы принял.

¶ 41Между тем, к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика, тогда как при отсутствии договора между сторонами определить конкретный перечень услуг невозможно.

¶ 42Также при отсутствии договора нельзя признать установленным факт согласования сторонами стоимости оказываемых юридических услуг.

¶ 43Акт о приеме выполненных работ, подписанный заказчиком в соответствии со ст. 720 ГК РФ, составлен не был.

¶ 44Цена договора в соответствии со ст. 424 ГК РФ, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами <адрес>, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № от 01.12.2014 года, обоснованно не принята апелляционным судом, поскольку истец не обладает статусом адвоката.

¶ 45Однако, закон не запрещает заключать и безвозмездные договоры.

¶ 46Суд апелляционной инстанции сославшись на ст.ст.1, 421, 423, 424 ГК РФ правомерно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается тот факт, что ФИО1, участвуя в судебных инстанциях в качестве представителя ООО «Орелтеплогаз», оказывала обществу юридические услуги на возмездной основе, т.е. ООО «Орелтеплогаз» обязалось выплачивать ей вознаграждение за каждое судебное заседание, в котором она принимала участие.

¶ 47Истец указала, что ее бывший работодатель ответчик ООО «Орелтеплогаз» и ООО «Газпром теплоэнерго Орел», в которое она трудоустроилась после увольнения из ООО «Орелтеплогаз», являются дочерними обществами АО «Газпром тепло энерго». Юридические услуги ООО «Орелтеплогаз» оказывались по распоряжению ее работодателя ООО «Газпром теплоэнерго Орел».

¶ 48Из материалов дела следует, что в спорный период с 23.12.2015 г. по 30.10.2016 г. истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпром теплоэнерго Орел», в связи с чем в силу норм трудового законодательства должна была соблюдать трудовую дисциплину, однако, она участвовала в многочисленных судебных заседаниях, которые проходили в будние дни, при этом представляя интересы не своего работодателя. При этом доказательства тому, что она участвовала в судебных заседаниях в свое свободное, а не рабочее время, она не представила. При этом ФИО1 не отрицала, что получала заработную плату в ООО «Газпром теплоэнерго Орел».

¶ 49Суд апелляционной инстанции установил, что истец, состоя в трудовых отношениях с ООО «Газпром теплоэнерго Орел», представляя в судах интересы ООО «Орелтеплогаз», исполняла свои возложенные на нее трудовые обязанности по представлению общих интересов головной основной организации АО «Газпром тепло энерго», а поэтому оказанные юридические услуги не подлежат оплате помимо заработной платы.

¶ 50Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для взыскания денежных средств в соответствии со ст.ст.1102, 1109 ГК РФ не имеется.

¶ 51Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 52Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 53Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 54Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 55Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 56Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 57Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу – ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи