О приеме на работу, взыскании заработной платы и заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-1574/2022

¶ 4УИД 44RS0002-01-2020-000081-72

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18 и ФИО19,

¶ 10с участием прокурора ФИО20

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2020 по иску ФИО12 к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» <данные изъяты> трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании заработной платы и заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 12по встречному иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» к ФИО12 о признании незаключенным трудового договора

¶ 13по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июня 2021 г.

¶ 14Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения представителя Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» адвоката ФИО21, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20, полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО12 обратился в суд с иском к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области (далее - ФБУ Костромской ЦСМ»), в котором с учетом уточнений в окончательной редакции исковых требований просил <данные изъяты> трудовых отношений, возникших между ним и ФБУ «Костромской ЦСМ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и.о. директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО9 от 15 ноября 2019 г. № 110-к о приеме ФИО12 на работу с 16.11.2019 на должность советника директора и трудового договора № 14 от 16.11.2019; признании незаконным увольнения на основании п. 2 приказа и.о. директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО9 от 02.12.2019 № 187 об отмене приказа от 15.11.2019 № 110-к; восстановлении на работе в ФБУ «Костромской ЦСМ» в должности советника директора; обязании ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу на должность советника директора с 16.11.2019 на основании приказа от 15.11.2019 № 110-к; взыскании с ФБУ «Костромской ЦСМ» незаконно невыплаченной заработной платы за период с 16.11.2019 по 02.12.2019 в размере 60 204,20 руб., премии за 4 квартал 2019 г. в размере 62181,81 руб., годовой премии за выслугу лет за 2019 год в размере 1,5 должностного оклада в сумме 37 500 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 3 декабря 2019 г. по день вынесения решения суда, исходя из размера среднедневного заработка 6 537,82 руб. (по состоянию на 23.07.2020 в сумме 1 019 899,92 руб.); компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 17Требования мотивированы тем, что до 15.11.2019 он являлся директором ФБУ «Костромской ЦСМ». Приказом Федерального агентства по техническому регулированию метрологии (Госстандарта) от 31.10.2019 № 328-к ФИО12 освобожден 15.11.2019 от должности директора ФБУ «Костромской ЦСМ» в связи с истечением срока трудового договора. Приказом Госстандарта от 31 октября 2019 г. № 329-к «Об исполнении обязанностей» в связи с освобождением от должности директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО12, исполнение обязанностей директора возложено с 16 ноября 2019 г. на заместителя директора ФИО9 В связи с тем, что с 1 ноября 2019 г. до 15 ноября 2019 г. директор ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО12 перед увольнением находился в дополнительном отпуске (приказ заместителя директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО9 от 01.11.2019 № 222-0, разрешение Госстандарта от 31.10.2019 № МБ-20137/02), он приказом от 31 октября 2019 г. № 105-к возложил на период своего отпуска исполнение обязанностей директора ФБУ «Костромской ЦСМ» на заместителя директора по метрологии ФИО9 ФИО11, будучи исполняющим обязанности директора ФБУ «Костромской ЦСМ», издал 12 ноября 2019 г. приказ № 178, в соответствии с которым утвердил и ввел в действие с 16.11.2019 структурную схему управления ФБУ «Костромской ЦСМ», ввел с 16.11.2019 в штатное расписание должность советника директора в количестве одной штатной единицы с должностным окладом в размере 25 000 руб. в месяц. Издание этого приказа, как указано в его преамбуле, обусловлено возложением на ФИО9 в соответствии с приказом Госстандарта от 31.10.2019 № 329-к обязанностей директора наряду с исполнением им обязанностей по постоянно занимаемой должности заместителя директора. 15 ноября 2019 г. он подал заявление на имя и.о. директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО9 о приеме его на должность советника руководителя с 16 ноября 2019 г., на котором ФИО11 поставил резолюцию: «ОК в приказ. 15.11.2019». На основании заявления ФИО12 15 ноября 2019 г. и.о. директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО11 издал приказ № 110-к о приеме ФИО12 на работу с 16.11.2019 на должность советника директора с окладом 25 000 руб. по основному месту работы. В тот же день он был ознакомлен с приказом. С 16 ноября 2019 г. с ним был заключен трудовой договор № 14, он был допущен к работе по новой должности и приступил к исполнению обязанностей советника директора ФБУ «Костромской ЦСМ». Экземпляр трудового договора, предназначающийся работнику, на руки ему выдан не был. Он и ФИО11 поменялись кабинетами: ФИО11 занял кабинет директора, а он - бывший кабинет ФИО9 заместителя директора. ФИО11 выдал ему доверенность с правом подписания финансовых документов, на основании которой он подписал документы на выдачу сотрудникам 23.11.2019 заработной платы. 29 ноября 2019 г. он в должности советника директора участвовал в рабочем совещании, которое проводил в г. Костроме заместитель руководителя Госстандарта. 2 декабря 2019 г. и.о. директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО11 издал приказ № 187, которым отменил свой собственный приказ от 12.11.2019 № 178, оставил структурную схему управления и штатное расписание Центра в прежнем виде, отменил приказ от 15.11.2019 № 110-к о приеме на работу ФИО12 на должность, как указано в приказе «советника ФБУ «Костромской ЦСМ». В обоснование нового приказа ФИО11 в преамбуле сослался на то, что исполнение обязанностей директора возложено на него приказом Госстандарта от 31.10.2019 № 329-к с 16 ноября 2019 г., поэтому полномочий на издание приказов от 12.11.2019 № 178 и от 15.11.2019 № 110-к у него не имелось. В качестве оснований для издания приказа ФИО22 сослался на ряд положений устава ФБУ «Костромской ЦСМ», определяющих полномочия директора, а также на ч. 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ. Таким образом, он на основании приказа от 02.12.2019 № 187 фактически был отстранен от занимаемой должности и уволен с работы. С этим приказом его ознакомили лишь 5 декабря 2019 г. Записей о его работе с 16.11.2019 по 02.12.2019 в должности советника директора в его трудовую книжку не вносилось, в связи с чем он отказался от ее получения у работодателя. Заработная плата за период работы в должности советника директора ему до настоящего времени не выплачена. Полагал, что его увольнение с работы с должности советника директора ФБУ «Костромской ЦСМ» является незаконным. Он был принят на должность советника директора ФБУ «Костромской ЦСМ» в установленном трудовым законодательством порядке. ФИО11 являлся по состоянию на 16 ноября 2019 г. и является в настоящее время лицом, осуществляющим полномочия работодателя от имени ФБУ «Костромской ЦСМ». Трудовое законодательство не предусматривает такого способа прекращения фактически возникших трудовых отношений с работником как отмена приказа о приеме его на работу. Поскольку ФБУ «Костромской ЦСМ» не издавался приказ о прекращении заключенного с ФИО12 трудового договора, не указывались основания для увольнения ФИО12, не производился полный расчет с ФИО12 при увольнении, не вносились в трудовую книжку ФИО12 записи о приеме на работу и увольнении, фактическое прекращение трудовых отношений с ФИО12 грубо нарушает трудовое законодательство, а потому не влечет каких-либо юридических последствий.

¶ 18ФБУ «Костромской ЦСМ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО12 о признании трудового договора от 16 ноября 2019 г. незаключенным.

¶ 19Встречные исковые требования мотивированы тем, что трудовой договор с ФИО12 не заключался, советником директора ФИО12 не работал, к исполнению обязанностей не приступал ни 16 ноября 2019 г., ни позднее, работодателем к работе не допускался, приказы о введении в штатное расписание должности советника и назначении на должность ФИО12 были изданы неуполномоченным лицом.

¶ 20К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены исполняющий обязанности директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО11, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт), а также государственная инспекция труда Костромской области.

¶ 21Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 3 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФБУ «Костромской ЦСМ» отказано; встречный иск ФБУ «Костромской ЦСМ» удовлетворен.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 3 августа 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 23Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 3 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО12 удовлетворены частично, постановлено:

¶ 25Установить факт трудовых отношений между ФИО12 и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» с 16 ноября 2019 г.

¶ 26Обязать ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» внести записи в трудовую книжку ФИО12 о приеме его на должность советника директора с 16 ноября 2019 г. и увольнении 12 августа 2020 г. по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ).

¶ 27Взыскать с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» невыплаченную заработную плату за период с 18 ноября 2019 г. по 2 декабря 2019 г. в размере 16 363,64 руб., надбавку за выслугу лет за 2019 год в размере 4 858, 30 руб., премию за 4 квартал 2019 года в размере 12 307, 69 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 декабря 2019 г. по 12 августа 2020 г. в размере 515 137,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

¶ 28Взыскать с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» государственную пошлину в бюджет городского округа город Кострома в размере 8 987 руб.

¶ 29В удовлетворении встречного иска ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» к ФИО12 о признании незаключенным трудового договора от 16 ноября 2019 г. – отказать.

¶ 30В кассационной жалобе представителем ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» адвокатом ФИО21 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом не всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, дана оценка, а представленным доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка; судом при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не учтено, что с 03.12.2019 истец был трудоустроен, расчет средней заработной платы произведен с нарушением порядка расчета.

¶ 31От ФИО12 и прокуратуры Костромской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 32Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО12 и представители третьих лиц, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 33Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 34Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 35Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 на основании трудового договора № 1033 от 14 ноября 2016 г. занимал должность директора ФБУ «Костромской ЦСМ» на срок до 15 ноября 2019 г.

¶ 36В соответствии с Уставом ФБУ «Костромской ЦСМ», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 2801 от 10 июня 2011 г., учредителем ФБУ «Костромской ЦСМ» является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт) (пункт 1.3).

¶ 3722 октября 2019 г. ФИО12 обратился к руководителю Госстандарта с заявлением о предоставлении отпуска на 14 календарных дней за 2019 год с 1 ноября как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. На период отпуска исполнение обязанностей директора просил возложить на заместителя директора по метрологии ФИО9 31 октября 2019 г. Госстандарт согласовал ФИО12 предоставление отпуска в количестве 14 календарных дней с 1 ноября по 15 ноября 2019 г.

¶ 38ФИО12, будучи директором ФБУ «Костромской ЦСМ», приказом № 105-к от 31 октября 2019 г. исполнение своих обязанностей на период отпуска возложил на заместителя директора по метрологии ФИО9

¶ 39ФИО11, исполняя обязанности директора ФБУ «Костромской ЦСМ, 12 ноября 2019 г. издал приказ №178 об изменениях с 16 ноября 2019 г. структурной схемы управления и штатном расписании ФБУ «Костромской ЦСМ», была введена должность советника директора в количестве 1 штатная единица с должностным окладом в размере 25 000 руб. в месяц.

¶ 4015 ноября 2019 г. ФИО12 на имя исполняющего обязанности директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО9 обратился с заявлением о приеме его на должность советника директора с 16 ноября 2019 г.

¶ 41Приказом исполняющего обязанности директора ФБУ «Костромской ЦСМ» № 110-к от 15 ноября 2019 г. ФИО12 был принят на должность советника директора с окладом 25 000 руб. В приказе о приеме на работу в качестве основания указаны: личное заявление ФИО12 от 15 ноября 2019 г. и трудовой договор от 16 ноября 2019 г.

¶ 42Приказами Госстандарта от 31 октября 2019 г. №№ 328-к, 329-к ФИО12 был освобожден 15 ноября 2019 г. от занимаемой должности директора ФБУ «Костромской ЦСМ» в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 (статья 79) Трудового кодекса РФ с одновременным возложением в связи с этим исполнения обязанностей директора ФБУ «Костромской ЦСМ» с 16 ноября 2019 г. на заместителя директора по метрологии ФИО9

¶ 43Исполняя обязанности директора ФБУ «Костромской ЦСМ», ФИО11 приказом № 187 от 2 декабря 2019 г. отменил вышеуказанные приказы № 178 от 12 ноября 2019 г. и № 110-к от 15 ноября 2019 г. об изменении структурной схемы управления, штатного расписания ФБУ «Костромской ЦСМ» и о принятии ФИО12 на должность советника директора учреждения, как принятые при отсутствии полномочий на их подписание. С данным приказом ФИО12 был ознакомлен 5 декабря 2019 г.

¶ 44Пунктами 5.2 и 5.3 Устава ФБУ «Костромской ЦСМ» (далее - Устав) предусмотрено, что управление Центром в качестве единоличного органа осуществляет директор Центра. Директор Центра назначается на должность приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в установленном порядке сроком не более 5 лет.

¶ 45В соответствии с пунктом 5.5. Устава директор Центра в том числе: утверждает организационную структуру Центра, утверждает штатное расписание Центра, его филиалов и представительств, Положения о филиалах и представительствах, назначает на должность и освобождает от должности в соответствии с законодательством Российской Федерации

¶ 46Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО12 и удовлетворяя встречный иск ФБУ «Костромской ЦСМ», суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО9 не имелось оснований для фактического допуска ФИО12 к работе в данной должности до согласования с учредителем, о чем ФИО12, проработавшему в ФБУ «Костромской ЦСМ» более 17 лет, в том числе в должности руководителя, не могло быть не известно. С учетом того, что издание ФИО11 приказов о введении должности советника директора в штатное расписание и о принятии на данную должность ФИО12 было произведено им как неуполномоченным должностным лицом, без согласования с учредителем, и по инициативе самого ФИО12, являвшегося на тот момент руководителем ФБУ «Костромской ЦСМ», на котором лежала ответственность за действия исполняющего обязанности, установив при этом, что фактически ФИО11 не допускал ФИО12 к работе в должности советника директора, суд пришёл к выводу, что трудовые отношения между ФБУ «Костромской ЦСМ» и ФИО12 не возникли, а потому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 не имеется, соответственно, встречный иск ФБУ «Костромской ЦСМ» к ФИО12 о признании трудового договора незаключённым суд признал подлежащим удовлетворению, поскольку трудовой договор между ФБУ «Костромской ЦСМ» и ФИО12 на должность советника директора не заключался, фактически ФИО12 к работе в данной должности не допускался, трудовые отношения не возникли.

¶ 47Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 48Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО12 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФБУ «Костромской ЦСМ», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 49В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указание квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренного трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальный нормативными актами, трудовым договором.

¶ 50Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договор заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

¶ 51Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

¶ 52Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

¶ 53Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделано полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

¶ 54В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» дано разъяснение относительного того, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

¶ 55При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

¶ 56К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

¶ 57При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20).

¶ 58Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд апелляционной инстанции признал установленным, что ФИО12 после его увольнения с должности директора ФБУ «Костромской ЦСМ» фактически вновь был допущен к работе в должности советника директора с 16 ноября 2019 г. При этом, проанализировав положения Устава ФБУ «Костромской ЦСМ», указал, что согласования с учредителем ФБУ «Костромской ЦСМ» - Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстрандартом) на введение в штатное расписание должности советника директора и на прием на работу ФИО12 на эту должность не требовалось. Согласно пунктам 5.5.18, 5.5.19, 5.5.23, 5.5.25 Устава директор Центра утверждает организационную структуру Центра, штатное расписание Центра, принимает на работу и увольняет работников, заключает трудовые договоры с работниками.

¶ 59С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 <данные изъяты> трудовых отношений, возникших между ним и ФБУ «Костромской ЦСМ» с 16.11.2019.

¶ 60Руководствуясь положениями статьи 394 ТК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ФИО12 о внесении записей в трудовую книжку о приеме истца на работу и увольнении, в связи с чем возложил обязанность на ответчика внести записи в трудовую книжку ФИО12 о приеме его на должность советника директора с 16 ноября 2019 г. и увольнении 12 августа 2020 г. по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ.

¶ 61Взыскивая с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 18 ноября 2019 г. по 2 декабря 2019 г. в размере 16 363,64 руб., надбавку за выслугу лет за 2019 год в размере 4 858, 30 руб., премию за 4 квартал 2019 года в размере 12 307, 69 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 декабря 2019 г. по 12 августа 2020 г. в размере 515 137,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 139, 237 ТК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, а также Положением об оплате труда работников ФБУ «Костромской ЦСМ» от 14.06.2019.

¶ 62В обжалуемом апелляционном определении приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства.

¶ 63Поскольку исковые требования ФИО12 <данные изъяты> трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФБУ «Костромской ЦСМ» к ФИО12 о признании незаключенным трудового договора от 16 ноября 2019 г. суд апелляционной инстанции отказал.

¶ 64Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 65Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 66Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

¶ 67С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» - без удовлетворения.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи