О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело №88-15742/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2019-017645-98

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0387/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителей ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО15 ФИО14., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО23, возражавшей против доводов жалобы

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО15 обратилась в суд иском к ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России», в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать приказ об увольнении №416-л от 22.10.2019 незаконным, восстановить в должности заместителя руководителя по общим вопросам деятельности учреждения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., убытки в размере 180000 руб. по договору об оказании услуг № 000675 от 23.10.2019, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., убытки в размере 100000 руб. по договору об оказании услуг от 14.09.2019, стимулирующую выплату за отработанный период в 2019 году в размере 278 614 руб.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года с учетом дополнительного решения от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года и дополнительное решение от 01 декабря 2020 года, в части отказа в удовлетворении требований ФИО15 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отменено, в данной части принято новое решение, которым постановлено:

¶ 18«Признать приказ об увольнении ФИО15 № 416-л от 22.10.2019 по п.7 4.1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным.

¶ 19Восстановить ФИО15 на работе в ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» в прежней должности Заместителя руководителя по общим вопросам деятельности учреждения с 23.10.2019.

¶ 20Взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» в пользу ФИО15 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3791555,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы 30 000 рублей».

¶ 21В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года и дополнительное решение от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО15 - без удовлетворения».

¶ 22В кассационной жалобе представитель ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2007 между ФГБУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» и ФИО15 был заключен трудовой договор №147 по должности ведущего экономиста 11 разряда ЕТС в планово-финансовом отделе.

¶ 2631.10.2007 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» был издан приказ о переводе работника на другую работу с должности ведущего экономиста по 11 разряду ЕТС планово-финансового отдела на должность главного бухгалтера - начальник отдела по 16 разряду ЕТС.

¶ 2709.01.2013 между ФГБУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» и ФИО15 было заключено дополнительное соглашение № 09/13, согласно которого в п. 1.1 трудового договора изменено наименование должности главного бухгалтера на заместителя руководителя по общим вопросам деятельности учреждения, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлен оклад в размере 47 256,60руб. (п.5.1).

¶ 2809.01.2013 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» был издан приказ о переводе ФИО15 с должности главного бухгалтера на должность заместителя руководителя по общим вопросам деятельности учреждения.

¶ 29Также материалами дела подтверждено, что 02.05.2012, 09.01.2013, 01.04.2015 сторонами подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.10.2007, в которых увеличен должностной оклад истца до 65 620 руб.

¶ 3002.07.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 121/18 к трудовому договору, который дополнен раздел 5 трудового договора пунктом 5.2 и изложен в следующей редакции: по итогам работы за месяц, квартал, год работодатель вправе осуществлять выплаты стимулирующего характера в соответствии с приложением № 2 к коллективному договору. Критерии снижения стимулирующих выплат за качество выполненных работ, по итогам работы за месяц, квартал, год применяются согласно приложению № 5,6 к Положению о системе оплаты труда и стимулированию работников.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 57, 135, 143, 146-149, 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании годовой премии, суд первой инстанции исходил из того, что начисление и выплата премий происходит в соответствии с трудовым договором и Положением об оплате труда, а также Положением о премировании, с учетом отработанного периода по итогам работы за год, и данная стимулирующая выплата за соответствующий период в отношении истца не устанавливалась и не определялась, не является гарантированной выплатой, а поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для премирования истца суду не представлено, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

¶ 33С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании годовой премии согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Разрешая спор в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

¶ 35С должностной инструкцией заместителя руководителя по общим вопросам деятельности учреждения, утвержденной 19.09.2016, ФИО15 ознакомлена 19.09.2016.

¶ 36Приказом №69 от 09.08.2019 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» утверждена и введена в действие с 09.08.2019 должностная инструкция заместителя руководителя по общим вопросам деятельности учреждения.

¶ 3719.08.2019 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» был издан приказ № 75 о внесении изменений в приказ ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» от 09.08.2019 № 69 «Об утверждении должностной инструкции ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России», а именно в преамбулу приказа «В связи с приведением наименования должностей в соответствии с профессиональными стандартами» изложено в следующей редакции: «В связи с организационными мероприятиями, а также приведением должностных инструкций в соответствии с профессиональными стандартами».

¶ 38Приказом №73 от 19.08.2019 утверждена структура и штатное расписание численности работников ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» с 19.08.2019.

¶ 39Как следует из уведомления №5-у от 09.08.2019 об изменении условий трудового договора, в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в связи с изменением организационных и технологических условий труда и во исполнение статей 15, 15.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», приказа ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» от 08.02.2019 № 18 «Об утверждении плана мероприятий по обеспечению доступности Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» для инвалидов и маломобильных граждан» ФИО15 уведомлена, что с 10.10.2019 на основании приказа №69 от 09.08.2019 «Об утверждении должностных инструкций ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» в должностную инструкцию вносятся следующие изменения: глава 2. Должностные обязанности: дополняется п. 9 и 10, пункт 5 излагается в новой редакции:

¶ 40«5. Следит за состоянием помещений Учреждения, включая обеспечение доступности зданий помещения Учреждения для лиц с ограниченными возможностями здоровья, принимать меры по своевременному ремонту...

¶ 41…9. Контролирует исполнение условий договора на поставку товаров и услуг для создания оптимальных условий доступности для инвалидов объекта и предоставленных на нем услуг.

¶ 4210. Организует обследование, по результатам которого составляется паспорт доступности для инвалидов объекта и предоставленных на нем услуг.»

¶ 43В связи с чем, предложено письменно выразить согласие (несогласие) на внесение указанных изменений и продолжение работы в новых условиях. В случае несогласия продолжить работу в новых условиях может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации, а при ее отсутствии - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую можно выполнять с учетом состояния здоровья. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращён на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

¶ 44Судом установлено, что от подписания уведомления об изменении должностных обязанностей в должностной инструкции истец отказалась, что подтверждено составленным актом от 09.08.2019, а также указанное уведомление направлено посредством почтового отправления в адрес истца.

¶ 4517.10.2019 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» издано уведомление № 10-У, в котором приведен список вакантных должностей и которое было направлено истцу по почте.

¶ 4622.10.2019 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» издано уведомление № 11-У с предложением перевода на другую работу в связи с отказом работника от продолжения работы, связанный с изменением определенных сторонами условий трудового договора (Т-1 л.д. 82-83).

¶ 47Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в суде, уведомлением от 22.10.2019 года ФИО15 предлагались вакантные должности ведущего администратора, бухгалтера, администратора, уборщика служебных помещения, гардеробщика, от подписания уведомления истец отказалась, что подтверждено актом об отказе подписать уведомление с предложением о переводе.

¶ 4822.10.2019 ФИО15 на основании приказа №416-л уволена из ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора); основанием в приказе указано уведомление от 09.08.2019 №5-У.

¶ 49Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для изменения существенных условий труда и прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» проводилось изменение организационных условий труда работников, что явилось следствием изменения определенных сторонами условий трудового договора в части установленного работнику объема ее трудовых функций, была изменена и дополнена должностная инструкция, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность сохранения истцу прежних условий труда, соответствующие доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных условий труда, ответчиком представлены, а порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 74 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, срок уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не нарушен, на основании чего признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению

¶ 50С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 51Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 52В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 4).

¶ 53Таким образом, положения трудового законодательства устанавливают обязанность работодателя уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца, а предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, допускается в случае, если работник не согласен работать в новых условиях.

¶ 54Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п.7 4.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

¶ 55Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

¶ 56Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 57В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

¶ 58Указанные в уведомлении 09.08.2019 обстоятельства изменения должностных обязанностей работника, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, при этом увеличение должностных обязанностей и объема работы в части новых обязанностей ФИО15, как контроль исполнений условий договора на поставку товаров и услуг для создания оптимальных условий доступности для инвалидов объекта и предоставляемых услуг; организация обследования, по результатам которого составляется паспорт доступности для инвалидов объекта и предоставленных услуг, не содержат оснований для внесений изменений в должностную инструкцию Заместителя руководителя по общим вопросам деятельности данного учреждения.

¶ 59Кроме того, выданное истцу уведомление не содержит никаких указаний на условия трудового договора сторон, которые не могут быть сохранены и подлежат изменению, в связи с чем ФИО15 не могла выразить свое согласие или несогласие на продолжение работы в новых условиях с учетом изменений должностной инструкции, в данном уведомлении истцу фактически предложено увеличение должностных обязанностей, что по своей сути не свидетельствует об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

¶ 60Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт возложения должностных обязанностей в отношении истца, изложенных в пункте 5 должностной инструкции, о чем указано в уведомлении, не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

¶ 61С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у работодателя не имелось достаточных оснований к прекращению с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В связи с этим, решение в данной части отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 62С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ ФИО15 восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 357 рабочих дней за период с 23.10.2019 по 06.04.2021. Кроме того, судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

¶ 63Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 64Как указано выше, в силу части 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1).

¶ 65В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 66Таким образом, из содержания ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

¶ 67Из содержания части 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

¶ 68Следовательно, работодатель не имеет право изменять трудовую функцию работника, т.е. работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

¶ 69Оценивая изменение должностной инструкции в части возложения дополнительных обязанностей без изменения трудовой функции работника суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в уведомлении истцу фактически предложено увеличение должностных обязанностей, что по своей сути и по смыслу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

¶ 70Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

¶ 71Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований для прекращения трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 72Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

¶ 73Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 74Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 75В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 76Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 77Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 78Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 79определила:

¶ 80апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" – без удовлетворения.

¶ 81Председательствующий

¶ 82Судьи