О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16

¶ 3Дело №88-15743/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела: 77MS0016-01-2020-000564-40

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 июля 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО17, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-256/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 руб. 02 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 637 руб. 06 коп.

¶ 11Исковые требования мотивированы тем, что ФИО13 с 07 января 2019 года по 19 апреля 2019 года снимала комнату в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, совместно с ФИО12 Ранее ФИО13 и ФИО12 знакомы не были. Когда истец въехала в квартиру, ФИО12 уже проживала в ней в другой комнате. ФИО13 заплатила ФИО12 за период проживания с 07 января 2019 года по 16 января 2019 года наличными денежными средствами, поскольку период с 16 декабря 2018 года по 16 января 2019 года был оплачен ФИО12 ФИО14

¶ 12Договор аренды комнаты в вышеуказанной квартире между истцом и ответчиком не заключался ввиду отказа ответчика. Денежные средства за наем комнаты перечислялись истцом ответчику авансовыми платежами, то есть за месяц вперед 17 числа каждого месяца в размере 20000 рублей, плюс оплата электроэнергии.

¶ 13Истец въехала в спорную квартиру 7 января 2019 года, и 17 января 2019 года перевела денежные средства в размере 20000 руб. на счет ответчика за февраль 2019 года. 17 февраля 2019 года истцом были переведены денежные средства ответчику в размере 8000 руб. за оплату марта 2019 года, поскольку истцом была куплена стиральная машинка за 12 700 руб. по согласованию с ответчиком, которая осталась у ФИО14 18 февраля 2019 года ФИО13 перевела ФИО14 23000 руб. в счет оплаты найма комнаты за ФИО12 за март 2019г. В марте 2019 г. истец передала 20000 руб. ответчику наличными денежными средствами в счет оплаты апреля 2019 года.

¶ 14За оплату аренды за май 2019 года истец перевела ответчику денежные средства в размере 20000 руб. с банковской карты своего отца - ФИО6, однако 18 апреля 2019 года ответчик настояла на том, чтобы ФИО13 съехала со спорной комнаты, что и было сделано истцом 19.04.2019г. Ответчиком были частично возвращены денежные средства истцу в размере 5000 руб., остальные денежные средства ФИО14 возвращать отказалась.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы от 22 июня 2020 года исковые требования ФИО13 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

¶ 16Апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы от 22 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, факт получения денежные средств ответчиком от отца ФИО13 в размере 20000 рублей подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1236/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также не соглашается с выводами суда в части правомерности удержания ответчиком денежных средств в размере 15 000 рублей, которая учтена судом в качестве платы за найм жилого помещения.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановленного апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО14 является свбственницей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 2217 октября 2018 года между ответчиком ФИО14 и ФИО8 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 68-71).

¶ 23В силу п. 3.1 договора найма размер аренды жилого помещения составляет 43 000 руб. в месяц.

¶ 24Согласно п. 2.3 наниматель обязуется выплачивать арендную плату не позднее 17 числа каждого месяца.

¶ 25В январе 2019 года в спорную квартиру въехала истец ФИО13, о чем была уведомлена ФИО14, что подтверждается ее письменными пояснениями (л.д. 57).

¶ 26Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически имелись договорные отношения, а именно - договор найма.

¶ 27Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ФИО13 въехала в спорную квартиру 07 января 2019 года, а поскольку оплата жилого помещения производится авансовым платежом, за месяц вперед, то ФИО8 январь 2019 года был оплачен, в связи с чем ФИО13 оплатила ФИО8 стоимость найма жилого помещения за январь 2019 года наличными. Денежные средства за апрель 2019 года были выплачены ответчику наличными денежными средствами.

¶ 2817 января 2019 года ФИО13 перечислила денежные средства на счет ФИО14 в размере 20 000 руб. (л.д. 72) в счет оплаты аренды жилого помещения за февраль 2019 года.

¶ 2917 февраля 2019 года ФИО13 перечислила ФИО14 денежные средства за март 2019 года в сумме 8000 руб., поскольку за 12 700 руб. истцом была куплена стиральная машинка, а также 18 февраля 2019 года перечислены денежные средства в сумме 23 000 руб. в счет оплаты найма за ФИО8 (л.д. 68).

¶ 30За оплату аренды жилого помещения за май, 17 апреля 2019 года ФИО13 перечислила денежные средства ФИО14 с банковской карты отца - ФИО6 в сумме 20 700 руб. (л.д. 16).

¶ 31По требованию ответчика истец освободила жилое помещение 19 апреля 2019 года. 22 апреля 2019 года ФИО14 возвратила 5 000 руб. на банковскую карту ФИО13 (л.д. 15).

¶ 32Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 162, 309, 395, 606, 671, 674, 678, 682, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истцом принятые на себя обязательства по внесению платы за найм жилого помещения исполнялись в полном объеме, равно как и требование освободить квартиру, в связи с чем, с ответчика ФИО14 в пользу истца ФИО13 подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 руб. Также судом были удовлетворены производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 637 руб. 06 коп.

¶ 33С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 35В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 36Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

¶ 37В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратит или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

¶ 38Как установлено судом апелляционной инстанции, за период аренды жилого помещения с января 2019 года по 19 апреля 2019 года ФИО13 должна была произвести оплату аренды жилого помещения в размере 69441 руб. ( 26 дней января - 16774 руб., за февраль 2019 года - 20000 руб., за март 2019 года - 20000 руб., за 19 дней апреля 2019 года - 12667 руб.).

¶ 39Суд апелляционной инстанции согласился с представленным ФИО14 расчетом денежных средств, подлежащих выплате ФИО13 за аренду жилого помещения ФИО14, поскольку он соответствует достигнутым между сторонами условиям договора найма жилого помещения, принадлежащего ФИО14

¶ 40Судом принято во внимание отсутствие доказательств того, что в марте 2019 года ФИО13 передавала ФИО14 денежные средства в счет арендной платы за жилое помещение.

¶ 41Таким образом, судом установлено, что в счет арендной платы за наем жилого помещения за период с января 2019 года по апрель 2019 года ФИО13 выплатила 43700 руб., что не соответствует арендной плате за указанный период, подлежащей выплате.

¶ 42Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком денежными средствами, без предусмотренных законом или сделкой оснований, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО13 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

¶ 43Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ФИО13 о передаче денежных средств за наем жилого помещения за апрель 2019 года в размере 20000 руб. наличными денежными средства лично ФИО14 в день посещения последней жилого помещения для проверки состояния квартиры, поскольку объективных и достоверных доказательств данному обстоятельству истцом представлено не было, а судом не добыто.

¶ 44Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к обоснованным выводам, которые подробно мотивировал.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1236/2019 имеют преюдициальное значение по настоящему делу, не обоснованы.

¶ 46Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 47Из приведенной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

¶ 48Однако по гражданскому делу № 2-1236/2019, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы 11 декабря 2019 года, субъектный состав лиц, участвующих в деле, был другим, поскольку истица по настоящему делу ФИО13 не участвовала в предыдущем деле в качестве стороны либо третьего лица, а являлась только представителем своего отца ФИО10

¶ 49Таким образом, учитывая субъектный состав лиц, участвовавших в ранее рассмотренном и в настоящем деле, вопреки доводам жалобы, решение мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1236/2019 не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

¶ 50Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 51В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 52Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

¶ 53Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 55определил:

¶ 56апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 57Судья