О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15744/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1973/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Мебельщик» на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 12Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере 200 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 201 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Этим же решением с ООО «Мебельщик» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «Мебельщик» просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мебельщик» заключены договоры участия в долевом строительстве по условиям которых, застройщик обязался передать ФИО1 два объекта долевого строительства. В установленные договорами сроки объекты долевого строительства ФИО1 переданы не были.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 3 статьи 8, пункта 2 части 4 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства, у застройщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа. При этом, суд нашёл основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

¶ 19Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о периоде просрочки, указав на то, что этот период должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учётом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суд второй инстанции не усмотрел.

¶ 20Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ООО «Мебельщик» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22В частности, суды мотивированно отклонили ссылки ответчика о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по причине действий органов местного самоуправления, препятствующих получению ООО «Мебельщик» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

¶ 23Суд первой инстанции правомерно учёл эти обстоятельства, как обстоятельства для снижения размера неустойки, но не для полного освобождения застройщика от ответственности.

¶ 24Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Ссылки ответчика на уклонение истца от принятия одного из объектов долевого строительства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств в подтверждение этих обстоятельств суду первой инстанции не представил, и вопреки требованиям части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность непредставления этих доказательств суду первой инстанции, исчерпывающим образом не обосновал.

¶ 27Судебные акты требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» соответствуют.

¶ 28С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мебельщик» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: