О назначении досрочной страховой пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело №88-15744/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2019-002067-22

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 июля 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области ГУ-Управлению ПФР в г. Смоленске о назначении досрочной страховой пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-105/2020, 13-1417/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 2 марта 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2020 г. иск ФИО6 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Смоленске, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области о назначении досрочной страховой пенсии, выдаче справки о характере работы удовлетворен частично.

¶ 11На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Смоленске возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО6 периоды работы с 17.10.1994 по 30.06.2000 в должности инженера по обслуживанию котельной; с 01.07.2000 по 26.03.2008 в должности директора (начальника) котельной; с 27.03.2008 по 28.05.2017, с 29.05.2017 по 31.12.2018 в должности начальника котельной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 29.05.2017 - со дня обращения с заявлением о назначении пенсии.

¶ 12На ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области возложена обязанность выдать ФИО6 за вышеуказанные периоды работы справку о льготном характере работы как работы, предусмотренной Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 № 85. В остальной части иска отказано.

¶ 1329 сентября 2020 года решение суда вступило в законную силу.

¶ 14ФИО6 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного иска.

¶ 15Обжалуемым определением заявление ФИО6 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Смоленске, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в пользу ФИО6 взысканы в равных долях с каждого расходы на оплату услуг представителя по 8 000 руб., а также почтовые расходы по 54 руб.

¶ 16Апелляционным определением Смолекнского областного суда от 2 марта 2021 года определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы истца представлял ФИО5, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 19.03.2019.

¶ 22Из содержания данного соглашения следует, что ФИО5 осуществлял подготовку дела в суд, составлял исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, изучал документы, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.04.2019, 15.05.2019, 19.06.2019, 11.07.2019, 29.01.2020, 20.02.2020, а также в суде апелляционной инстанции 29.09.2020.

¶ 23ФИО6 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., уплатив названную сумму ФИО5 (л.д. 3).

¶ 24Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, участие представителя ФИО6 - ФИО5 в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций (принимал участие в 7 судебных заседаниях), результата рассмотрения дела, обоснованными и разумными являются расходы истца по оплате услуг его представителя в размере 16000 руб. Суд взыскал данную сумму с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Смоленске, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в пользу ФИО6 в равных долях с каждого по 8000 руб.

¶ 25С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

¶ 28Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 29Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

¶ 30Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 31В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

¶ 32Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 33При определении размера расходов на оплату услуг предствиателя судами первой и апелляционной инстанций были учтены фактические обстоятельства дела, категория спора, объем и характер оказанной правовой помощи, участие представителя ФИО6 - ФИО5 в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций (принимал участие в 7 судебных заседаниях), результат рассмотрения дела.

¶ 34Суд, руководствуясь принципом разумности, обоснованно взыскал расходы истца по оплате услуг его представителя в размере 16000 руб., взыскав данную сумму с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Смоленске, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в пользу ФИО6 в равных долях с каждого по 8000 руб.

¶ 35Довод жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не обоснован; размер расходов определен правильно; оснований для уменьшения указанной суммы не имеется. Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

¶ 36Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется расписка о получении денежных средств представителем за участие в судебных заседаниях в общей сумме 26000 руб. (л.д. 3).

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 38В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 42определил:

¶ 43определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области – без удовлетворения.

¶ 44Судья ФИО9