О признании неправомерными требования оплаты, включение в платежные документы суммы начислений, обязании исключить из платежного документа строку «запирающее устройство», обязании произвести перерасчет, зачете денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15746/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3076/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ГБУ «<адрес> Кунцево» о признании неправомерными требования оплаты, включение в платежные документы суммы начислений, обязании исключить из платежного документа строку «запирающее устройство», обязании произвести перерасчет, зачете денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Кунцево» о признании неправомерными: требований оплат и включения в платежные документы сумм начислений за непредоставляемые и невключенные в перечень работ по действующему договору управления услуги; возложении обязанности исключить из платежного документа строку «запирающее устройство»; возложении обязанности произвести перерасчет за эту услугу за период с марта 2016 года по март 2019 года, зачесть денежные средств в размере 2 304 руб. ФИО2 и ФИО3, 2 304 руб. – ФИО4, 1792 руб. – ФИО1 в счёт оплаты будущих периодов за жилищно-коммунальные услуги, осуществляемые по договору управления домом.

¶ 12Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме, находящемся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ <адрес> «<адрес> Кунцево», которое в платёжные документы включает строку «запирающее устройство» и плату за неё в размере 64 руб., что, по мнению истцов, является незаконным.

¶ 17Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 гг.», Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда» исходил из того, что включение в единый платёжный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств (электромагнитных замков) отвечает установленным законом требованиям.

¶ 18Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

¶ 19Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истцы занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 21Так, нормы части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивают структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

¶ 22В соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в том числе платежных документов.

¶ 23Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (пункт 7 Правил).

¶ 24При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии у истцов обязанности по оплате соответствующих услуг, и, следовательно – о правомерности действий ответчика.

¶ 25Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Вопреки ссылкам ФИО2, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: