О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15747/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4141/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску САО «Лексгарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ФИО1 – ФИО4 и адвоката ФИО5, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя САО «Лексгарант» - ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11САО «Лексгарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке суброгации в размере 1 002 747 руб. 38 коп., взыскании расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 13 213 руб. 74 коп.

¶ 12Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу САО «Лексгарант» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации взыскан 1 002 747 руб. 38 коп., также взысканы расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 213 руб. 74 коп.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судом установлено, что по вине собственника <адрес>, расположенной в <адрес>, корпус № по <адрес> ФИО1, произошёл залив <адрес>, в результате чего, была повреждена отделка квартиры, застрахованная в САО «Лексгарант» по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвёл страхователю выплату страхового возмещения в размере 1 002 747 руб. 38 коп.

¶ 18Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 309, 310, 15, 965, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав доказанным наличие убытков и причинно-следственной связи между ними и виновными действиями ответчика, удовлетворил исковые требования страховой компании о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился этими выводами.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и они получили оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22Так, согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

¶ 23Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациии, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 24В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 25Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 27Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представила.

¶ 28При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия своей вины в протечке воды в нижерасположенную квартиру, суд правомерно взыскал с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации. Размер ущерба определён судом на основании представленных доказательств, которые также не опровергнуты ответчиком.

¶ 29Доводы ФИО1 являлись предметом проверки суда двух инстанций и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 31С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: