О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-15747/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2020-004539-51

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9с участием прокурора ФИО17,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ЮВАО г. Москвы в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3426/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 13установила:

¶ 14Прокурор ЮВАО города Москвы в интересах Российской Федерации обратился в суд с уточненным иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 15В обоснование исковых требований было указано, что Прокуратурой ЮВАО города Москвы рассмотрены материалы о результатах осуществления контроля за расходами государственного служащего - инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода дорожно-патрульной службы 1 роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 По результатам контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов ФИО1 общему доходу, полученному в совокупности за 3 года. Установлено, что в 2018 году инспектором 1 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> Я.Ф. совершено 2 сделки по приобретению автомобиля марки SUBARU WRX STI (идентификационный номер №), государственный регистрационный знак Е 555 НТ 97, стоимостью 3 360 000,00 рублей и автомобиля BMW Х5 xDrive M50d (идентификационный номер №) стоимостью 6 690 000,00 рублей. Совокупный доход ФИО1 в 2015 году составил 433 705,51 руб., в 2016 году - 529 525,00 руб., в 2017 году - 563 150,00 руб.

¶ 16Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 050 000 руб. 00 коп.

¶ 17Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года исковые требования прокурора ЮВАО города Москвы в интересах Российской Федерации удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в размере 10 050 000 руб. 00 коп.; взыскал с ФИО1 в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 58 450 руб. 00 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года решение изменено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в размере 6 523 619,49 руб. 00 коп.; взыскал с ФИО1 в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 40 818 руб. 00 коп.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО18 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 21Прокурор ФИО8 просила оставить судебные акты без изменения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что ответчиком ФИО18, являясь инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода дорожно-патрульной службы 1 роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве допущено несоответствие расходов его общему доходу, полученному в совокупности за три года.

¶ 26Так, 06 декабря 2018 года между ФИО18, именуемым как «покупатель» с одной стороны, и АО «Авилон Автомобильная Группа», именуемым «Продавец» заключили договор № купли-продажи автотранспортного средства марки BMW Х5 xDrive M50d стоимостью 6 690 000,00 руб. Денежные средства за указанный автомобиль также были оплачены ФИО18

¶ 27Кроме того, между ФИО18, именуемым как «Покупатель» с одной стороны и ООО «У Сервис Санрайз», именуемым как «Продавец» в лице менеджера отдела продаж ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор №УСС-1318 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля SUBARU WRX STI (идентификационный номер №), государственный регистрационный знак Е 555 НТ 97, стоимостью 3 360 000,00 рублей. Денежные средства за указанный автомобиль были оплачены ФИО18

¶ 28Материалами проверки Прокуратуры ЮВАО <адрес>, полученными в результате осуществления контроля за расходами государственного гражданского служащего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода дорожно-патрульной службы 1 роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, выявлено несоответствие расходов служащего по приобретению автомобилей в 2018 году доходам служащего за предыдущие три года.

¶ 29В справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год его доход составил 433 705,51 руб., за 2016 год- 529 525 руб., за 2017 год- 563 150 руб.

¶ 30При этом из объяснений ФИО1, данных в связи с проведенной проверкой следует, что автомашина Субару приобретена в том числе и за счет средств полученных ответчиком по договору дарения в размере 2 000 000 руб., заключенного с матерью ответчика.

¶ 31Разрешая спор, руководствуясь ст. 17, 19, 32, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст. 20, 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 4, 9, 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходами», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку общий расход ФИО1 в 2018 года по приобретению вышеуказанного имущества больше чем доход ответчика за период с 2015-2017 года, что является нарушением указанных норм права.

¶ 32Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 33Суд первой инстанции при вынесении решения доводы ответчика о необходимости учитывать при разрешении иска средства полученные ответчиком согласно справки 2НДФЛ за три года, а также средства, полученные по договору дарения во внимание не принял, удовлетворив иск в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

¶ 34В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

¶ 35Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока дейс1вия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

¶ 36Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

¶ 37При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

¶ 38Установлено, что 16 апреля 2018 года между ФИО18, именуемым как «Покупатель» с одной стороны и ООО «У Сервис Санрайз», именуемым как «Продавец» заключен договор № УСС-1318 купли-продажи от 16 апреля 2018 года автомобиля SUBARU STI, общая стоимость договора составила 3 360 000, 00 рублей. Денежные средства за указанный автомобиль были оплачены ФИО18

¶ 39В разделе 2 справки о доходах ФИО1 за 2018 год в качестве источника средств, за счет которых произведена покупка автомобиля SUBARU WRX STI, указано: «доход, полученный в порядке дарения 2 000 000 руб. от матери ФИО2, и накопления за предыдущие годы.

¶ 40В объяснениях ФИО1, данных в ходе проверки, также указано, что автомобиль SUBARU WRX STI (№ 2018г) стоимостью 3 360 000,00 рублей, приобретен на основании договора купли-продажи № УСС- 1318 от ДД.ММ.ГГГГ. за счет денежных средств, полученных безвозмездно от матери в размере 2 000 000 руб. и своих личных накоплений.

¶ 41В подтверждение факта получения денежных средств от матери ответчиком была представлена выписка по счету №*****7554, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были сняты денежные средства в размере 2 990 000 руб.

¶ 42Также установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в АО «Авилон Автомобильная группа» за 6 690 000,00 руб. приобретен автомобиль BMW Х5 xDrive M50d. Товар оплачен в полном объеме.

¶ 43Из представленной в дело выписки со счета ФИО2 (л.д. 194) следует, что совокупный размер средств снятых матерью ответчика со своего счета до приобретения автомобиля Субару составляет 2 000 000 руб., что подтверждает доводы ответчика.

¶ 44Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом ст. 56, 67 ГПК РФ, а также с учетом установленных обстоятельств безвозмездного получения денежных средств в размере 200 000 руб., совокупный доход за три года, размер которого составил 1 526 380,51 руб., суд апелляционного инстанции пришел к выводу, что с ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о законности происхождения средств, затраченных на приобретение автомобилей в размере 3 526 380,51 руб., в связи с чем с ответчика в доход бюджета средства в сумме подлежит взыскать 6 523 619,49 руб. (10 050 000,00 руб.- 2 000 000 руб.- 1 526 380, 51 руб.).

¶ 45В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 818 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 47Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 48Так, доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что происхождение финансовых средств на приобретение автомобиля BMW Х5 xDrive M50d стоимостью 6 690 000,00 руб., так же в полном объеме обоснованы, доказаны путем предоставления соответствующих доказательств, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 49В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 50Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 51Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 52В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 53Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года – оставить без изменения.

¶ 57Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи