О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО21

¶ 2II инстанция - ФИО22, ФИО23, ФИО24 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1575/2022

¶ 4УИД 44RS0004-01-2019-000484-02

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО25,

¶ 9судей ФИО26 и ФИО27,

¶ 10с участием прокурора ФИО28

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2021 по иску ФИО19, ФИО19, ФИО19 и ФИО19 к индивидуальному предпринимателю ФИО20 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков

¶ 12по кассационной жалобе представителя ФИО20 по доверенности ФИО29 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 июля 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО25, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО20 - ФИО29, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО28, полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО19, ФИО19, ФИО19 и ФИО19 обратились в суд с иском к ИП ФИО20 о возмещении материального ущерба в суммах 217 185 руб. и 10 610 руб., убытков в сумме 1 133 641,48 руб. и компенсации морального вреда в суммах: ФИО19 и B.Н. по 800 000 руб. каждому; ФИО19 и М.Н. по 300 000 руб. каждому.

¶ 16Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, управляя автомобилем марки ГАЗ, следуя по автодороге МБК «А-108», проходящей в <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, сложные дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной RENAULT PREMIUM под управлением ФИО14, сына и брата истцов. В результате действий ФИО13 наступила смерть ФИО14 Вступившим в законную силу постановлением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи со смертью этого лица. В связи с гибелью ФИО14 истцы понесли расходы, вызванные необходимостью обеспечить его достойные похороны, на общую сумму 217 185 руб. Кроме того, ФИО1 понес затраты на услуги, оказанные ГБУЗ <адрес> «Бюро СМЭ», в сумме 10 610 руб. Также истцы испытали глубокие нравственные страдания в связи с преждевременной утратой близкого родственника в результате ДТП: погибший проживал с родителями, вел с ними общее хозяйство и один бюджет, они имели совместное дело, приносящее доход семье. В частности, ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего перевозку грузов, для чего семья приобрела грузовой автомобиль и прицеп, на котором и осуществляли трудовую деятельность ФИО1 и ФИО14 Вследствие ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства и прицепа, восстановление которых нецелесообразно. С марта 2017 года до момента ДТП транспортное средство приносило семье доход, размер которого в среднем составил 49 288,76 руб. в месяц, в связи с этим подлежит взысканию упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 17В ходе рассмотрения дела сторона истцов уточнила исковые требования в части возмещения материального вреда на ритуальные услуги, уменьшив его размер до 187 778,86 руб. в связи с выплатой расходов на погребение из фонда социального страхования и страховой выплатой на возмещение расходов на погребение, просили взыскать названную сумму в пользу ФИО4, на которую оформлены все документы.

¶ 18Решением Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 400 000 руб.; в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда 120 248,86 руб., морального вреда – 400 000 руб.; в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 10 610 руб., в счет возмещения морального вреда 80 000 руб.; в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО17

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым с ИП ФИО5 взысканы в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб., в пользу ФИО4 в возмещение материального вреда 120 248 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб., в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 10 610 руб., компенсация морального вреда в сумме 65 000 руб., в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 65 000 руб.

¶ 21В кассационной жалобе представителем ответчика ФИО5 ФИО18 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку автомобиль принадлежит ФИО5 как физическому лицу; приведенная в судебном постановлении оценка доказательств не отвечает требованиям закона; в адрес ответчика досудебная претензия не поступала; не учтено, что истцами уже получено ряд выплат от страховой компании и от фонда социального страхования на погребение; при определении размера материального ущерба и компенсации морального вреда не учтено отсутствие вины ответчика, его материальное положение и инвалидность второй группы.

¶ 22От истцов и прокуратуры <адрес> поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 23Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, ответчик и третье лицо, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, управляя автомобилем марки ГАЗ 173431-0000010, государственный номер О484РУ50, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), следуя по автодороге МБК «А-108», проходящей в <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, сложные дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки RENAUL PREMIUM, в составе с полуприцепом DENISON, под управлением ФИО14?

¶ 26В результате произошедшего ДТП водители автомобилей ФИО14 и ФИО13 скончались.

¶ 27Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с его смертью по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ. Нарушений в действиях водителя ФИО14 экспертным путем не установлено, установлена вина ФИО13 в ДТП, оснований для реабилитации ФИО13 не найдено.

¶ 28Автомобиль марки ГАЗ 173431-0000010, которым управлял в момент ДТП ФИО13, принадлежит ФИО5, который с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. При этом водитель ФИО13 на день ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1081, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 9, 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда и расходов на погребение.

¶ 30Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что смерть ФИО14 наступила в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5, с которым ФИО15 состоял в трудовых отношениях и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, в связи с чем возложил на ИП ФИО5, как на работодателя, ответственность по возмещению истцам материального и морального вреда.

¶ 31Определяя размер расходов на погребение, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в подтверждение данных расходов доказательства, исключил из заявленных истцами требований расходы на поминальный обед в сороковой день, поминальный стол на год, уменьшил стоимость надгробного памятника до его средней стоимости, а также учел выплаченное истцам страховое возмещение на погребение и денежные средства, перечисленные из Фонда социального страхования.

¶ 32При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывал, что погибший ФИО14 проживал вместе с родителями, последние тяжело переживали смерть сына, принял во внимание обстоятельства его смерти, близкую связь истцов погибшим сыном и братом, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о возмещении морального вреда в пользу родителей погибшего по 400 000 руб. каждому, а в пользу братьев погибшего по 65 000 руб.

¶ 33Рассмотрев доводы ФИО5, направленные на снижение размера компенсации морального вреда, исследовав представленные им документы о состоянии здоровья и финансовом положении семьи ФИО5, суд апелляционной инстанции их отклонил, не найдя оснований для большего снижения заявленного истцами размера компенсации морального вред.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 35Вопреки доводам жалобы ФИО5 в настоящем споре является надлежащим ответчиком, при определении размера вреда судом учитывалось его материальное положение и состояние здоровья, а также выплаты от страховой компании и фонда социального страхования.

¶ 36В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 37Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

¶ 38С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи