О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО21

¶ 2II инстанция – ФИО22, ФИО23 (докладчик), ФИО24

¶ 3Дело №88-15751/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2020-005456-86

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО25,

¶ 9судей ФИО26, ФИО27,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества АО "Плюс Банк" к ФИО19, ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1860/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО19, ФИО20 на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, объяснения представителя ФИО19, ФИО20 ФИО18 поддержавшей доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Публичное акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1595047 рублей 60 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 09 ноября 2017 года между истцом и ответчиком ФИО19 был заключен кредитный договор № 45-00-124694-ДПАБ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 985300 рублей, сроком возврата - 60 месяцев, процентной ставкой по кредиту 25,990% годовых. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, у него образовалась задолженность на 11 июня 2020 года в размере 1595047 рублей 60 копеек, которую просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО19 был заключен договор залога транспортного средства.

¶ 17Решением Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО19, ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с ФИО19 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № 45-00-124694-ДПАБ от 09 ноября 2017 года в размере 1.595.047 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.175 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО20, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов. Взыскать с ФИО20 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года решение суда изменено в части. Из мотивировочной части решения суда исключено суждение о включении в расчет заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору: задолженность по процентам - 455923 рубля 79 копеек, пени - 609.747 рублей 60 копеек, указав, что в расчет задолженности включается: основной долг в размере 985300 рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 609747 рублей 60 копеек. В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО19 и ФИО28 выражают несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывают, что ФИО28 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал о залоге.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО19 был заключен кредитный договор № 45-00- 124694-ДПАБ.

¶ 23Согласно Индивидуальным условиям представления кредита, кредит был выдан заемщику по ставке 25,99% годовых сроком на 60 месяцев.

¶ 24По условиям договора исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом.

¶ 25Согласно ст. 2 Индивидуальных условий предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

¶ 2609 ноября 2017 года на основании акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № СС-09/11-1 от 09 ноября 2017 года, заключенному между ООО «Спецавтоцентр» и ответчиком ФИО19, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику ФИО19

¶ 27В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком ФИО19 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Однако ответчиком задолженность погашена не была, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету ответчика, представленной истцом.

¶ 28Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО19 перед истцом по состоянию на 11 июня 2020 года составляет 1.595.047 рублей 60 копеек.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 329, 334, 337, 339.1, 348-350, 352 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ФИО19 в пользу истца задолженность по кредитному договору № 45-00-124694-ДПАБ от 09 ноября 2017 года в размере 1.595.047 рублей 60 копеек, из которых основной долг - 985.300 рублей, задолженность по процентам - 455.923 рубля 79 копеек, пени - 609.747 рублей 60 копеек, признав представленный истцом расчет правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным, ответчиком расчет истца не оспоренным.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично, исходя из следующего.

¶ 31Из материалов дела следует, что истцом был представлен расчет задолженности ФИО19 по кредитному договору № 45-00-124694-ДПАБ от 09 ноября 2017 года, согласно которому по состоянию на 11.06.2020 задолженность по основному долгу составляет 985300 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 609747 рублей 60 копеек, всего 1595047,60руб., требования о взыскании пени истцом не заявлялись.На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда суждение о включении в расчет заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору: задолженность по процентам - 455.923 рубля 79 копеек, пени - 609.747 рублей 60 копеек, указав, что в расчет задолженности включается помимо основного долга в размере 985 300 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 609747 рублей 60 копеек.

¶ 32Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 329, 334, 337, 339.1, 348-350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.

¶ 33Судом установлено, что собственником транспортного средства марки Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в настоящее время является ФИО20

¶ 34Транспортное средство марки Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретено ФИО20 возмездно по договору № б/н от 30 мая 2017 года за 500.000 рублей и зарегистрировано за ним в органах ГИБДД 01 июня 2018 года.

¶ 35Залог имущества был зарегистрирован в реестре уведомлений 12 ноября 2017 года

¶ 36В связи с изложенным, суд суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ФИО20 не может являться добросовестным приобретателем, а договор залога имущества прекращенным, поскольку при приобретении спорного автомобиля мог и должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

¶ 37Установив факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по оплате кредита, признав, что данное нарушение условий кредитного договора не может быть являться незначительным, суд и в соответствии со ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ответчику ФИО20, путем продажи с публичных торгов.

¶ 38С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО28 является добросовестным приобретателем автомобиля, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 41В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

¶ 42В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

¶ 43Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

¶ 44В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

¶ 45Как указано выше, транспортное средство марки Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретено ФИО20 возмездно по договору № б/н от 30 мая 2018 года за 500.000 рублей и зарегистрировано за ним в органах ГИБДД 01 июня 2018 года, в то время как залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений 12 ноября 2017 года. В связи с этим ФИО20 не может быть признан судом добросовестным приобретателем, а договор залога имущества прекращенным, поскольку информация о залоге находилась в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и покупатель, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога.

¶ 46Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, суд в соответствии ст. 348, 349, 350 ГК РФ правомрно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ответчику ФИО20

¶ 47Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 48В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 49Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 50Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19, ФИО20 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи