О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-15753/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 июля 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО3 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2342/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать сумму ущерба в размере 208950 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по государственной пошлине - 5289,50 руб., расходы на оплату юридических услуг - 4000 руб.

¶ 14Требования мотивировала тем, что 10.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки «Мазда 6», г.р.з. №, получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Шевроле Кобальт», г.р.з. № ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

¶ 15Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № №. 29.06.2020 на основании заявления ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

¶ 16Согласно отчету № 25/20 от 26.08.2020, выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа - 1071683,50 руб. и превышает его рыночную стоимость в размере 608950 руб.

¶ 17В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, в добровольном порядке ФИО2 отказался возместить ущерб, истец обратилась в суд с требованием о взыскании разницы между стоимостью автомобиля на дату ДТП и выплаченным страховым возмещением.

¶ 18Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 208950 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5289,50 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование довод жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Считает, что суд апелляционной инстанции должным образом не оценил вину водителя транспортного средства истца. Кроме того, ответчик заявляет, что ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ему не была предоставлена возможность представить аргументированную позицию по делу. Отмечает, что в мотивированном апелляционном определении не указана дата его составления, что явилось затруднением для составления кассационной жалобы.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик ФИО2, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 23В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 24Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 25Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 10.06.2020 в 15 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, 31 км Калужского шоссе (п. Десеневское), Десна, ул. Рябиновая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Кобальт», г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля «Мазда 6», г.р.з. № принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО10, автомобиля «Фольксваген», г.р.з. №, под управлением ФИО11

¶ 26В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277205900238818 от 10.06.2020 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 8.4 ПДД РФ. Указанным постановлением установлено, что ФИО2 при выше описанных месте и времени управлял автомобилем «Шевроле Кобальт», г.р.з. №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда 6», г.р.з. О797АС58, под управлением ФИО10, после чего автомобиль «Мазда 6» по инерции совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Амарок», г.р.з. №, под управлением ФИО11 с последующим наездом на препятствие.

¶ 27На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО11 в АО «СОГАЗ».

¶ 28Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признав имевшее место событие страховым случаем, 29.06.2020 осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты - 400000 руб.

¶ 29Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО9, согласно экспертному заключению № 25/20 от 26.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», без учета износа составляет 1658838 руб., с учетом износа - 1071683,50 руб., рыночная стоимость на дату ДТП - 608950 руб. Расходы истца по оплате проведения экспертизы составили 5000 руб.

¶ 30Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 208950 руб., расходов по оплате проведения экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5289,50 руб. Приходя к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ФИО2, суд исходил из того, что нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом. При этом суд указал, что движение автомобиля «Мазда 6» под управлением ФИО10 по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не связано с причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле», при совершении маневра перестроения на правую полосу, должен был предоставить преимущество автомобилю, находящемуся справа, а также убедиться, что его автомобиль пропускают.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 32С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы, судами, как следует из протоколов судебных заседаний, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в том числе не оценена вина водителя транспортного средства истца, повторяют позицию заявителя по делу и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 35Жалоба кассатора на неуказание судом апелляционной инстанции даты составления мотивированного определения также не ставит под сомнение правильность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 36Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Троицкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи