О компенсации морального вреда и взыскании расходов на приобретение лекарств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-15755/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0001-01-2019-003144-73

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью "Апрель Рязань" о компенсации морального вреда и взыскании расходов на приобретение лекарств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-137/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Апрель Рязань" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратура Российской Федерации ФИО21, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО «Апрель-Рязань» о компенсации морального вреда размере 500000 рублей и расходы на приобретение лекарственных средств в размере 7386,87 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 09.01.2019 около 11 часов 30 минут, выходя из аптеки с наружной вывеской «Аптечный склад» (ООО «Апрель Рязань»), по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д.51а, поскользнулась на кафельной плитке, примыкающей к двери аптеки, на которой отсутствовал противоскользящий коврик, в результате чего упала и получила травму: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков. В связи с полученной травмой ей проведена операция, она проходила период реабилитации до 04.07.2019. На приобретение лекарственных препаратов и медикаментов затрачено 7386,87 рублей. Ей 62 года, является инвалидом 2 группы, в результате травмы испытывала постоянные боли, произошло обострение имеющегося заболевания, отсутствовала возможность самостоятельного передвижения, нуждалась в посторонней помощи.

¶ 17Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 марта 2021 года, постановлено: «Исковые требования ФИО13 к ООО «Апрель-Рязань» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на приобретение лекарств, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Апрель-Рязань» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО23 с ограниченной ответственностью "Апрель Рязань" ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда определен неправильно, завышен; при этом не учтено убыточное состояние ответчика.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2019 около 11 часов 30 минут ФИО13, выходя из нежилого помещения (аптеки под вывеской «Аптечный склад»), переступая порог, встала на скользкую керамическую плитку на входе (выходе), в отсутствии противоскользящего коврика, расположенную на крыльце аптечного пункта, поскользнулась и упала.

¶ 22На место падения была вызвана бригада «Скорой помощи», которая после оказания первой медицинской помощи доставила ФИО13 в ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где был поставлен диагноз - закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением.

¶ 23При нахождении истца в стационаре с 29.01.2019 по 14.02.2019 проведено оперативное вмешательство.

¶ 24Выписана на амбулаторное лечение в ГБУ РО «Городская поликлиника № 2», на котором находилась 26.02.2019 по 16.05.2019.

¶ 25По ходатайству представителя истца ФИО13 судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

¶ 26Согласно заключению экспертов №37 ГБУ РО «БСМЭ им. ФИО22», имевшееся у ФИО13 телесное повреждение: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков, который, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности относится к степени тяжкого вреда здоровью.

¶ 27В нежилом помещении Н32, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д.51а, пом. Н32, площадью 112,3 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО10, на момент вышеуказанных событий под вывеской «Аптечный склад», располагался аптечный пункт ООО «Апрель-Рязань». Указанное помещение Н32 находилось в пользовании данного Общества на основании договора аренды недвижимого имущества от 08.06.2017, заключенного между ним и ФИО12, зарегистрированного Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28На основании акта приема-передачи помещения от 08.06.2017 ФИО12 передала в аренду данное нежилое помещение.

¶ 29На момент падения ФИО13 на крыльце помещения Н32, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д.51а, оно находилось в законном пользовании у ООО «Апрель-Рязань».

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 401, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

¶ 31Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение Н32, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д.51 а, используется ответчиком на основании договора аренды под аптечный пункт, при этом крыльцо, примыкающее к нежилому помещению Н32, служит исключительно для эксплуатации данного помещения, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответственность за надлежащее состояние крыльца несет ООО «Апрель-Рязань.

¶ 32Установив, что ответчик не принял должных мер для обеспечения безопасности посетителей аптеки, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связь между бездействием ответчика, выразившимся в не обработке от наледи входной группы арендованного помещения, и причиненным истцу вредом здоровью. Приняв во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, а также, требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда 450 000 рублей. Во взыскании расходов на приобретение лекарств судом отказано.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 35Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 36Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 37Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 38Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 39Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения5 вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 40Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

¶ 41Факт получения истцом телесных повреждений при падении 29.01.2019, а также факт прохождения лечения по поводу полученных травм стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

¶ 42Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером возмещения морального вреда.

¶ 43Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик, использующий помещение в коммерческих целях, допустил эксплуатацию этого помещения, не обеспечив при этом безопасность входящих (выходящих) в него граждан (покупателей). В связи с этим ООО «Апрель-Рязань» должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего состояния находящегося у него имущества.

¶ 44Суды не усмотрели в действиях истицы грубой неосторожности.

¶ 45В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

¶ 46Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

¶ 47Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца материалы дела не содержат. Оснований полагать, что ФИО13 могла и должна была предвидеть возможность падения на крыльце аптеки не имеется. При надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием ответственной территории, такая возможность причинения вреда здоровью была бы исключена. При таких обстоятельствах собственные действия истца не свидетельствуют о том, что она допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

¶ 48При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, длительности лечения, и с учетом названных критериев оценки счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 450000 руб.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 50В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 51Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Апрель Рязань" – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи