О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-15756/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-001176-79

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1405/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств, котором просило взыскать задолженность по кредитному договору за период с 20.06.2014 по 23.11.2018 размере 1377439 руб., в том числе: основной долг - 300230,09 руб., проценты - 1077209,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15087,20 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2010 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО9 заключен кредитный договор №39003270, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300230 руб. под 36% годовых сроком до 23.06.2012. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года, решение суда отменено. По делу принято новое решение которым постановлено: «Взыскать с ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 300 230 руб. 90 коп. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6202 руб. 30 коп.».

¶ 20В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в связи с чем судом должны быт удовлетворены исковые требования в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в обоснование иска ссылается на кредитный договор №39003270 от 23.06.2010, в подтверждение которого представил выписку по счету за период с 19.07.2013, сведения из электронной базы.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 1 ст. 420, п. 3 ст.421, ст. 432, п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 819, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы с достоверностью не подтверждают заключение между сторонами кредитного договора, с их помощью нельзя установить содержание кредитного договора.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 27Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 28Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что согласно представленной истцом выписке денежные средства неоднократно снимались и пополнялись с помощью банковской карты. Сведения о том, что ФИО9 оспаривал факт получения кредитных средств, в материалах дела отсутствуют.

¶ 29Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела направил запрос в АКБ «Пробизнесбанк» о представлении соответствующих сведений.

¶ 30Согласно ответу АКБ «Пробизнесбанк», в рамках кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдало ФИО9 банковскую карту на материальном носителе. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации Кредитный договор №39003270 от 23.06.2010. в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащая ФИО9, а также информация в отношении Заемщика из программной базы Банка. Данные документы были ранее приобщены к исковому заявлению. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдало банковскую карту непосредственно заемщику. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил право осуществления операций с использованием банковской карты только заемщику.

¶ 31С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ФИО9 не оспаривал факт получения кредитных средств в размере 300230 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика указанной денежной суммы.

¶ 32Вместе с тем, учитывая, что кредитный договор не представлен, условия кредитного договора о размере процентной ставки не известны, иными письменными документами размер процентной ставки не подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 1077209,13 руб., исходя из процентной ставки 36% годовых, подлежат оставлению без удовлетворения.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее все нормы права приведены в редакции, действующей на день, указанный истцом как дата заключения кредитного договора, т.е. по состоянию на 18.11.2010) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 35В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

¶ 36Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 37При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

¶ 38Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

¶ 40В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 41Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 44Вместе с тем, по настоящему делу подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, иные документы, содержащие вышеуказанные условия кредитного договора, в материалы дела также не представлены.

¶ 45Представленная банком выписка по счету в настоящем случае может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств, но не факт заключения кредитного договора на указанных в исковом заявлении условиях, поскольку выписка по счету не содержит таких условий кредитного договора как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок возврата кредита, в том числе, размер ежемесячных платежей.

¶ 46Как указано выше, именно истец в силу своего процессуального положения должен представить достоверные и достаточные доказательства заключение кредитного договора, но таких доказательств истцом не представлено. Сам по себе факт зачисления денежных средств на счет определенного лица не свидетельствует о том, что эти денежные средства зачислены и получены этим лицом именно по кредитному договору, а не во исполнение другого обязательства либо в отсутствие обязательства.

¶ 47В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 48Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 49Поскольку истцом не доказан факт заключения кредитного договора, то суд обоснованно взыскал ранее перечисленную ответчику денежную сумму в размере 300230 руб. 90 коп., отказав во взыскании процентов за пользование кредитом.

¶ 50Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 51Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 52В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 53Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 54Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи