О признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18 (докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело №88-15758/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2020-004047-89

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО21,

¶ 9судей ФИО22, ФИО23

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Государственному учреждению Московского регионального отделения Фонда социального страхования России о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1811/2020)

¶ 11по кассационной жалобе директора Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО11 на решение Тверского районного суда от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителя ФИО25 учреждению Московского регионального отделения Фонда социального страхования России ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО24, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО16 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Московского регионального отделения Фонда социального страхования России (далее - ГУ - МРО ФСС РФ), просил признать незаконным отказ в назначении страховых выплат, обязать с 17.12.2018 назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты в размере 74097,66 руб., единовременную страховую выплату в размере 28910,54 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что истец получил профессиональное заболевание в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте, в период работы в ПАО «Аэрофлот» признан негодным к летной работе пилотом, в последующем уволен по медицинским показаниям.

¶ 17Решением Тверского районного суда от 30 июля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года, постановлено: «Иск ФИО16 к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты удовлетворить. Признать незаконным отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении ФИО16 страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний. Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать ФИО16 единовременную страховую выплату в размере 28 910,54 руб., ежемесячные страховые выплаты за период с 17 декабря 2018г. в размере 74 097,66 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке».

¶ 18В кассационной жалобе директор Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО15 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что основания для признания случая профессионального заболевания ФИО16 как страхового отсутствуют, поскольку в настоящее время связь между постановленным диагнозом и характером работы истца не подтверждается. Считает, что вопреки доводам иска, истец не работал во вредных условиях по шуму с 2003 года. Факт возникновения и развития у пилотов профессиональной (шумовой) ФИО13 возможен только при длительном воздействии внутрикабинного шума с экспозицией, превышающей норму полетного времени. Однако из представленных доказательств следует, что ФИО16 работал в условиях, не превышающих предельно допустимый уровень шума.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО16 работал в ПАО "Аэрофлот", уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

¶ 22В период работы ФИО16 получил профессиональное заболевание - "ФИО14, связанная с воздействием производственного шума 2 степени, умеренная степень снижения слуха", что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 05.10.2018, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 03.08.2018.

¶ 2328.11.2018 составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия производственного уровня шума, превышающего предельно допустимый уровень.

¶ 24Заключением Бюро N 54 ФКУ "ГБ МСЭ по Москве" Минтруда России с 17.12.2019 в связи с профессиональным заболеванием ФИО16 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с 17.12.2019 до 01.06.2020.

¶ 25По результатам очередного медицинского освидетельствования в Бюро № 54 ФКУ "ГБ МСЭ по Москве" Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 28.11.2018 составлен акт о случае профессионального заболевания в Бюро № 54 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 28.11.2018 ФИО16 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 01.01.2020 бессрочно.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у истца профессионального заболевания подтверждено в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу о признании случая профессионального хронического заболевания страховым и, как следствие, наличии оснований для получения истцом страхового обеспечения, обязав ГУ - МРО ФСС РФ назначить и выплатить страховое обеспечение.

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 30В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

¶ 31Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 4, 5).

¶ 32В соответствии с п. 11 указанного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13); центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

¶ 33В силу и. 16 данного Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

¶ 34Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

¶ 35В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

¶ 36Таким образом, установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом, акт о случае профессионального заболевания, предварительный и заключительный диагнозы ответчиком не оспорены.

¶ 37С учетом требований пунктов 11, 12 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом, который ответчиком не оспаривается, суд обязал ГУ - МРО ФСС РФ назначить ФИО16 ежемесячные страховые выплаты с 17.12.2018 в размере 74097 руб. 66 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

¶ 38В силу ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

¶ 39Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца единовременную страховую выплату в размере 28910 руб. 54 коп.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что истец не работал во вредных условиях по шуму, а развитие заболевания сопряжено с сопутствующей общей патологией и наличием у истца иных хронических заболеваний, были обоснованно отклонены судом.

¶ 41Указанные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам: санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 03.08.2018, акту о случае профессионального заболевания, которыми подтверждено наличие на рабочем месте ФИО16 вредных факторов, приведших к развитию профессионального заболевания.

¶ 42Несогласие ответчика с этими выводами, в том числе выраженное в форме особого мнения при составлении акта о случае профессионального заболевания, не свидетельствует об их неправомерности.

¶ 43Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 44В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 45Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Тверского районного суда от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу директора Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи