О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело №88-15759/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела: 76MS0067-01-2020-001558-06

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 июля 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1258/2020)

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО13 акционерного общества «ВСК» ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО7 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений просил о взыскании страхового возмещения в сумме 18340 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов в размере 575 руб. 76 коп., расходов за составление доверенности в размере 1500 руб.

¶ 11Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником транспортного средства автомашины ВАЗ 211340, 2009 года выпуска, регистрационный знак №. 22 февраля 2019 года в 15:20 часов в районе дома 20 по ул. Советской в г. Тутаеве Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 211340, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и Ниссан Альмера, г.р.з. №, под управлением ФИО10 ФИО10 нарушил правила дорожного движения о расположении ТС на проезжей части, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над дорожной ситуацией и произвел столкновение с автомобилем истца.

¶ 12ФИО7 с целью получения страхового возмещения обратился к представителю страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив ТС для осмотра и фиксации повреждений. По результатам проведенного осмотра был определен размер ущерба (страховое возмещение), подлежащее выплате, в размере 17950 руб. Указанная сумма была выплачена истцу 13.08.2019.

¶ 13Истец, не согласившись с результатами и суммой произведенной выплаты, с целью определения причиненного в результате ДТП ущерба, обратился к независимому оценщику ИП ФИО11, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 36290 руб. 90 коп. Разница между произведенной страховой компанией страховой выплаты и стоимостью материального ущерба составляет 18340 руб. 90 коп.

¶ 14За подготовку заключения оценщику уплачено 10000 руб. 28.10.2019 в целях урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано. По результатам рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного в удовлетворении требования истцу так же было отказано. 26.03.2020 в целях получения юридической помощи и представления интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Группа компаний «ОПОРА» и оплатил услуги представителя в сумме 15000 руб.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 20 июля 2020 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов частично. Судом постановлено:

¶ 16«Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 страховое возмещение по страховому случаю от 22.02.2019 в размере 18340 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 575 рублей 76 копеек, расходы за составление доверенности в размере 1500 рублей.

¶ 17Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 733 рублей 64 копейки».

¶ 18Апелляционным определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 20 июля 2020 года изменено, постановлено изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

¶ 19«Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

¶ 20Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 17950 рублей.

¶ 21В остальной части исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения.

¶ 22Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 718 рублей».

¶ 23В кассационной жалобе представитель ФИО13 акционерного общества «ВСК» ФИО12 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе.

¶ 24На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в совершении ДТП является водитель автомашины Ниссан Альмера ФИО10 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба на основании экспертного заключения страховой компании.

¶ 28При этом определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения, представленного истцом, полагал его верным, составленным в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и другим нормативными актами. Истец обратился за оценкой ущерба к ИП ФИО11, т.к. ему не было выдано ответчиком экспертное заключение. Поскольку истец был обязан доказать размер причиненного ему ущерба в целях дополнительного взыскания суммы страхового возмещения, мировой судья счел правомерным проведение им независимой оценки ущерба. Разница между полными величинами ущерба по заключению истца и по заключению ответчика не превышает 10% погрешности.

¶ 29С указанными выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 31В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 32Согласно ст. 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

¶ 33В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

¶ 34В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

¶ 35Согласно п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П (далее - Правила), первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

¶ 36В силу п. 7 Правил при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

¶ 37Таким образом, право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. Законом об ОСАГО предусмотрен строгий порядок действия потерпевшего в случае, если он не согласен с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком.

¶ 38Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец нарушил установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком в отсутствие на то законных оснований. Действия истца по организации независимой оценки ТС признаются судом апелляционной инстанции злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, поскольку правовых оснований для этого не имелось.

¶ 39Судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, приведенные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

¶ 40В силу преамбулы названной Методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 41Как следует из представленного в материалы дела заключения ООО «ABC-экспертиза» от 02.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211340, г.р.з. № с учетом износа составляет 35900 рублей, по заключению эксперта-техника ФИО11 от 29.04.2019 г. - 36290,9 рублей. В соответствии с заключением, составленным ООО «КАР-ЭКС» по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составила 37800 рублей.

¶ 42Вышеуказанное свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в данном случае, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно доказательствам, представленным сторонами, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Указанные расхождения обусловлены именно расхождением в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами

¶ 43С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 17950 рублей, т.е. 50% от суммы причиненного истцу ущерба на основании заключения, представленного страховой компанией.

¶ 44Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, указав, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате оценщика, представителя, за доверенность и почтовые расходы.

¶ 45С выводами мирового судьи в части взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции также не согласился.

¶ 46Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимость обращения ФИО7 в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией САО «ВСК» по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

¶ 47Судом учтено, что выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

¶ 48Как следует из материалов дела, САО "ВСК" не произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в полном объеме, поскольку из представленных документов следовало, что степень вины участников ДТП не была определена.

¶ 49В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

¶ 50Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 51Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции,

¶ 52невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 53Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана в полном объеме осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

¶ 54Таким образом, действия САО "ВСК" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО7 соответствовали предписаниям действующего законодательства.

¶ 55Поскольку удовлетворение заявленного ФИО7 иска к САО "ВСК" не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы отнесены судом апелляционной инстанции на счет последнего.

¶ 56При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу ФИО7 с САО «ВСК» расходов на оплату услуг эксперта, представителя, за составление доверенности и почтовых расходов не имеется.

¶ 57Апелляционное определение истцом не обжаловано, в связи с чем подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе представителем САО «ВСК».

¶ 58Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 59Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом апелляционной инстанции нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, судья ФИО14 городского суда Ярославской области правильно применил нормы материального права.

¶ 60Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении.

¶ 61Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 62Апелляционная жалоба ответчика с полностью аналогичными доводами была удовлетворена судом апелляционной инстанции. Новых доводов, направленных на оспаривание выводов апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 63Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 65определил:

¶ 66решение мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 20 июля 2020 года, в редакции апелляционного определения Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2021 года, а также апелляционное определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО13 акционерного общества «ВСК» ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 67Судья ФИО9