О признании утратившим право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1576/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО5о. и его представителя адвоката ФИО6 по доверенности от 19 марта 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1131 января 2017 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5о о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что истица является нанимателем указанной двухкомнатной квартиры, проживает в ней вместе со своим сыном ФИО7 Квартира предоставлена истице и членам ее семьи в связи со сносом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 23 июля 2015 года № 10979.1 и передано ФИО4 как нанимателю, что следует также из акта приема-передачи жилого помещения от 06 августа 2015 года, акта передачи квартиры от 17 августа 2015 года.

¶ 13В спорной квартире, помимо проживающих в ней лиц, зарегистрирован также бывший супруг истицы ФИО5о., брак с которым расторгнут решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2000 года.

¶ 14Ответчик с момента регистрации в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире нет.

¶ 1504 сентября 2017 года ФИО5о. обратился со встречным иском к ФИО4 и ФИО7 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи, в обоснование которого указал, что квартира находится в пользовании сторон на основании договора социального найма, была предоставлена сторонам взамен ранее занимаемой квартиры в связи со сносом дома.

¶ 16По утверждению ФИО5о., ФИО4 и ФИО7 чинят ему препятствия в пользовании спорной квартирой, сменили замки и не дают ему новый комплект ключей от указанного жилого помещения. Между сторонами сложились сложные отношения, в связи с чем они не могут самостоятельно определить порядок пользования спорной квартирой.

¶ 17Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО4 и встречных исковых требований ФИО5о. отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 отменено, постановлено новое решение об их удовлетворении.

¶ 19ФИО5о. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета.

¶ 20В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года оставлено без изменения.

¶ 21Постановлением президиума Московского городского суда от 06 августа 2019 года принятое по делу апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 отменено, постановлено новое решение об их удовлетворении.

¶ 23ФИО5о. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

¶ 24Указано, что апелляционное определение является основанием для снятия ФИО5о. с регистрационного учета.

¶ 25В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 октября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 октября 2019 года, ФИО5о. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20 августа 2019 года с оставлением в силе решения Зюзинского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 29Отменяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 и удовлетворяя эти требования, судебная коллегия Московского городского суда верно руководствовалась положениями 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 30Признавая ФИО5о. утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире и одновременно соглашаясь с выводами районного суда об отказе в удовлетворении его встречного иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из доказанности факта его добровольного выезда из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства в совокупности с документально подтвержденным фактом создания им в 2011 году новой семьи.

¶ 31С учетом изложенного, а также ввиду продолжительности периода отсутствия ФИО5о. в спорном жилье, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что один лишь факт сохранения ответчиком регистрации по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер, а потому не может, с учетом иных обстоятельств дела, служить основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО4 о признании ФИО5о. утратившим право пользования жилым помещением.

¶ 32Отказ в удовлетворении встречного иска ФИО5о. суд обеих инстанций правомерно обосновал ссылкой на то, что последний в течение всего периода своего непроживания в спорной квартире не совершал предусмотренных законом действий, направленных на вселение в нее, а в суд с соответствующими требованиями обратился после длительного отсутствия в спорном жилье и лишь тогда, когда к нему был заявлены иск о признании утратившим право пользования жилым помещением.

¶ 33При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО5о., направленных на оспаривание перечисленных выше выводов судебной коллегии по существу спора, включая подробно критикуемые им в жалобе выводы о добровольном выезде его из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, судебной коллегией кассационного суда учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой или второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судебной коллегией Московского городского суда, включая те из них, на которые ФИО5о. ссылается в кассационной жалобе.

¶ 35Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 37В частности, утверждение ФИО5о. о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, судом второй инстанции оставлены без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 38При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5о. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года по делу № 2-97/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий ФИО1

¶ 44Судьи О.В. ФИО2