О взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15761/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3279/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Московский туристический флот», ООО «Инфлот Москва» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ОАО «Московский туристический флот» - ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ОАО «Московский туристический флот», ООО «Инфлот Москва» о защите прав потребителей.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывают, что у них в сложившейся обстановке имелись правовые основания требовать возврата денежной суммы. Суд неверно применил к сложившимся правоотношениям Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение об исполнении договора). Суд не учёл, что туроператор своевременно не проинформировал истцов об отмене тура, не направил уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристического продукта. Вопреки выводам суда, туроператор подлежал привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, так как денежная сумма возвращена только в период рассмотрения дела в суде.

¶ 13ОАО «Московский туристический флот» представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Инфофлот Москва», действующим по поручению туроператора ОАО «Мостурфлот» и ФИО1 заключён договор о реализации туристического продукта – речного круиза на теплоходе «ФИО10» по маршруту Москва – Ярославль – Кижи – Санкт-Петербург в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, список туристов – ФИО1 и ФИО2, стоимость круиза - 122 220 руб.

¶ 17В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, речной круиз был отменён, от замены данного круиза на другой круиз с доплатой 44 000 руб., ФИО1 отказалась.

¶ 18Указывая на то, что денежные средства не возвращены, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ОАО «Московский туристический флот» и ООО «Инфлот Москва» уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

¶ 19Поскольку платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 122 220 руб. были возвращены, ФИО1 отказалась от иска в данной части и определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований о взыскании стоимости туристического продукта в сумме 122 220 руб. прекращено.

¶ 20В остальной части, разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на нормах статей 309, 310, 401, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее, также – Закон № 132-ФЗ), статьи 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), Положения об исполнении договора, исходил из того, что поскольку уплаченные за тур денежные средства возвращены ФИО1 в установленный законом срок, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителя, и штрафа не имеется.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 и ФИО2 занимали в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 24Так, согласно части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение.

¶ 25В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Закона № 98-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

¶ 26По смыслу приведенных норм, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

¶ 27В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

¶ 28Как следует из части первой статьи 10 Закона № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

¶ 29Согласно пунктам 2, 5 Положения об исполнении договора, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

¶ 31В соответствии с пунктом 7 Положения об исполнении договора в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Из материалов дела следует, что договор о реализации туристского продукта между сторонами заключён ДД.ММ.ГГГГ; в связи с аннулированием тура и отказа ФИО1 от другого тура с доплатой, денежные средства возвращены истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (20 октября и ДД.ММ.ГГГГ), то есть в установленный законом срок.

¶ 33Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку приведённые выше специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, возникшие в период действия ограничений, не предусматривают привлечение к соответствующей ответственности исполнителя (туроператора).

¶ 34Вопреки доводам жалобы, суды правомерно учли сроки возврата денежных средств, установленные Положением об исполнении договора, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

¶ 36В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах», пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

¶ 37Таким образом, поскольку Положением об исполнении договора прямо предусмотрено распространение его действия на договора, заключенные по ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 38Доводы ФИО1 и ФИО2 направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий:

¶ 44Судьи: