О защите прав потребителей, признании недействительным одностороннего акта, обязании передать квартиру по двустороннему акту, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-15762/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2020-000308-47

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Московская обувная фабрика им. ФИО17» о защите прав потребителей, признании недействительным одностороннего акта, обязании передать квартиру по двустороннему акту, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1440/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения ФИО1,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ООО «Московская обувная фабрика им. ФИО17» и просили признать недействительным односторонний акт от 18.05.2019, обязать ответчика передать истцам квартиру по двустороннему акту, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период за период с 01.01.2019 по 23.07.2020 в размере 4 145 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого истца), штраф 50 % и судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований указали, что 06.09.2018 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Московская обувная фабрика им. ФИО17» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес>. Уплатив ответчику 14 075 450 руб. 10 коп., истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в передачи истцам объекта в срок не позднее 31.12.2018. Ответчик 17.07.2019 направил в адрес истцов односторонний акт передачи квартиры, датированный 18.05.2019. 09.10.2019 истцам выданы ключи от квартиры, но квартира передана с существенными недостатками. Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 544 111 руб. Строительные дефекты в виде отсутствия вытяжной вентиляции, напряжения в силовых розетках и др. препятствуют нормальной эксплуатации квартиры. Истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой требовали выплатить неустойку и денежные средства для устранения строительных недостатков. Однако ответчик претензию истцов проигнорировал.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Московская обувная фабрика им. ФИО17» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб.; взыскал с ООО «Московская обувная фабрика им. ФИО8» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб.; взыскал госпошлину с ООО «Московская обувная фабрика им. ФИО17» в доход бюджета города Москвы в размере 5 500 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года решение изменено. Суд взыскал с ООО «Московская обувная фабрика им. ФИО17» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 210 000 руб., штраф в размере 107 500 руб. - в пользу каждого; взыскал с ООО «Московская обувная фабрика им. ФИО17» в доход бюджета города Москвы в размере 7 700 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят судебные постановления изменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что 06.09.2018 между ФИО1, ФИО2 (участниками) и ООО «Московская обувная фабрика им. ФИО17» (застройщиком) был заключен договор № КШ/К-2-543 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости многофункциональный комплекс на земельном участке по адресу: <адрес>, вл. 65, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать в совместную собственность участникам объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участники обязуются выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства.

¶ 22В соответствии с п. 2.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение в здании - квартира без лоджии/балкона, имеющая следующие основные характеристики: корпус здания 2, этаж 17, номер подъезда 3, общей площадью 83,16 кв.м., количество комнат 3, размером 15,69 кв.м., 13,60 кв.м, и 16,07 кв.м, санузел размером 2,53 кв.м., холл 11,75 кв.м., кухня-гостиная размером 19,5 кв.м., санузел 4,02 кв.м.

¶ 23Согласно п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участником - не позднее 31 декабря 2018 года.

¶ 24Обязательство по оплате денежных средств в сумме 14 075 450 руб. 10 коп. исполнено истцами надлежащим образом и в полном объеме, однако застройщик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства в установленный срок истцам не передал.

¶ 25Разрешение на ввод в эксплуатацию здания было получено ответчиком 21 сентября 2018 года.

¶ 2628 сентября 2018 года ответчик направил истцам сообщения о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Сообщение, направленное ФИО1, прибыло в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, сообщение в адрес ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, однако истцами не получено по обстоятельствам, зависящим от них.

¶ 27В силу п. 3.2.2 договора участники в течение 14 дней с момента получения сообщения от застройщика о готовности квартиры к передаче принимают её от застройщика по передаточному акту.

¶ 28То есть, ФИО1 должен был принять квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - 13.10.2018. Однако участники обязательство по приемке квартиры в указанный срок не выполнили.

¶ 29Также установлено, что 18 мая 2019 года ответчиком был составлен односторонний акт к договору № КШ/К-2-543 от 06.09.2018 участия в долевом строительстве, согласно которому подтверждено, что обязательства застройщика по договору выполнены в полном объеме. Застройщик передал в одностороннем порядке в собственность участникам объект долевого строительства квартиру общей площадью 80,9 кв.м, по адресу: <адрес>.

¶ 30Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены недостатки жилого помещения.

¶ 31При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и представителя ответчика ФИО9 составлен акт о наличии строительных недостатков квартиры.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ истцам переданы ключи от квартиры.

¶ 33Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы утверждают о том, что от приема объекта они не уклонялись, но в квартире были выявлены существенные недостатки, как- то: не работали электрические розетки и выключатели, вентиляция, окна не открывались, были отклеены обои, имелись значительные дефекты по ремонту квартиры. При наличии недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению, у ответчика отсутствовали законные основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта.

¶ 34Согласно выполненному по заказу ФИО1 заключению специалиста № 054/01, в ходе экспертного осмотра квартиры были выявлены дефекты (отсутствие вентиляции, напряжения в силовых розетках и т.д.), которые препятствуют ее нормальной эксплуатации без устранения выявленных недостатков. Стоимость устранения дефектов составляет 554 111 руб.

¶ 35Разрешая спор, руководствуясь ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 309, 333, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

¶ 36Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положениями Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу истцов неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2019 по 18.05.2019, снизив ее с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого истца).Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истцов о признании одностороннего акта от 18.05.2019 приема-передачи объекта недействительным и об обязании ответчика передать истцам квартиру по передаточному акту, учитывая, что объект долевого строительства был в установленном порядке возведен, ответчиком получен акт ввода объекта в эксплуатацию, что говорит о соответствии объекта долевого строительства условиям договора, действующим нормам, строительным и техническим регламентам. При отсутствии существенных недостатков передаваемого объекта участники долевого строительства были обязаны принять передаваемый объект, однако от его принятия необоснованно отказались, что позволило ответчику составить односторонний акт. 18.05.2019 ответчик воспользовался своим правом на составление одностороннего акта приема-передачи квартиры.

¶ 37В силу ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, не применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

¶ 39Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за указанный период и штрафа, полагал, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. ст. 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и, как следствие, неправильно определен размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

¶ 40Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 41В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

¶ 42Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

¶ 43Несмотря на то, что положения названных норм регламентируют порядок снижения неустойки (процентов) в силу ненадлежащего исполнения денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу защиты интересов потребителя неустойка с учетом конкретных обстоятельств по делу не может быть снижена ниже низшего предела.

¶ 44При этом коллегия учитывает, что позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и застройщика, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

¶ 45При определении размера неустойки, суд первой инстанции, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 200 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого истца).

¶ 46Вместе с тем, размер неустойки за указанный период в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства ставке ЦБ РФ составляет 412 429,97 руб.

¶ 47Стоимость объекта составляет 14 075 450 руб. 10 коп.

¶ 48Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательств, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции полагал неустойку за период с 01.01.2019 по 18.05.2019 (138 дней) в размере 1 003 579,59 руб. чрезмерной и считал разумным снизить размер неустойки до 420 000 руб. (по 210 000 руб. в пользу каждого истца), что не ниже установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки (412 429,97 руб.) и позволит обеспечить баланс интересов сторон.

¶ 49С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер взыскиваемого с ответчика в пользу каждого истца штрафа составит 107 500 руб., что, по мнению судом апелляционной инстанции, также соответствует последствиям нарушения обязательства и указанная сумма снижению не подлежит.

¶ 50На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины составит 7 700 руб.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 52Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 53Доводы кассационной жалобы о том, что размер штрафа, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно занижен, являются не состоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение штрафа может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

¶ 54Доводы об отсутствии у ответчика законных оснований для составления одностороннего акта передачи являются несостоятельными.

¶ 55В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

¶ 56Частью 4 статьи 8 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрена обязанность участника долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

¶ 57Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства только в случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

¶ 58В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 59Вместе с тем, несоответствия жилого помещения предъявляемым ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ требованиям не установлено.

¶ 60Достаточных и убедительных доказательств наличия существенных недостатков объекта долевого строительства, препятствовавших его приемке, суду не представлено. Отчет специалиста № 054/01 таким доказательством не является.

¶ 61В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, что в свою очередь не освобождает его от обязанности принять объект долевого строительства.

¶ 62Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

¶ 63Установив, что истцами не была исполнена обязанность по принятию объекта долевого строительства в установленный законом и договором срок в отсутствие законных оснований для отказа в совершении данных действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был вправе 18.05.2019 составить односторонний акт приема-передачи объекта, составление такого акта не противоречит положениям п. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ и условиям заключенного между сторонами договора.

¶ 64Доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку сумма компенсации морального вреда, взысканная с ответчика в пользу каждого истца в размере 5 000 рублей, определена в строгом соответствии с требованиями закона, размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истцов, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 65В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 66Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 67Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 68В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 69Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 70Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года – оставить без изменения.

¶ 73Кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 74Председательствующий

¶ 75Судьи