О взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №Г- №)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 июля 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО10» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» и общества с ограниченной ответственностью «ФИО34» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО «ФИО35» ФИО8, поддержавшего доводы кассационных жалоб,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО12» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ФИО32» заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на покупку квадроцикла. При заключении кредитного договора ФИО1 было подано заявление о включении его в договор группового страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО36» и ООО «ФИО13», путем подачи им в день заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления о включении его в данный договор в качестве застрахованного лица. Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита в сумму указанного кредита входит оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере 50 000 руб., стоимость приобретаемого квадроцикла – 1 199 000 руб., оплата страховой премии по договору страхования имущества ООО «Зета Страхование», оплата услуг по СМС-информированию - 69 руб. ежемесячно, что составляет 3243 руб. за весь срок действия кредитного договора. Считает, что договор страхования жизни и здоровья ему был навязан в качестве дополнительной услуги при заключении договора потребительского кредита с АО «ФИО33», в связи с чем в предусмотренный договором срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил заявление о расторжении договора страхования. Но до настоящего времени договор не расторгнут, уплаченная страховая премия в размере 50 000 руб. не возвращена в нарушение требований п. 8 Указаний Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

¶ 14В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уменьшил в связи с оплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы страховой премии в размере 2629 руб. 15 коп., просил взыскать с ответчика ООО «ФИО14» уплаченную страховую премию в размере 47 370 руб. 85 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 15Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в ином составе судей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 19решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 20Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО15» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

¶ 21Взыскать ООО «ФИО16» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 47 370 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2666 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 27 518 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

¶ 22В части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

¶ 23Взыскать с ООО «ФИО17» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - <адрес> в размере 2001 руб. 11 коп.

¶ 24В кассационных жалобах ООО «ФИО18» и ООО «ФИО37» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25Указывают на не извещение ООО «ФИО38» о дне и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

¶ 26Полагают, что истцу было необходимо обращаться за возвратом уплаченной комиссии в ООО «ФИО39».

¶ 27Считают, что штраф не подлежал взысканию с ООО «ФИО19».

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 29Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 927, 954, 958 Гражданского кодекса РФ, Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что заявление на страхование и договор страхования предусматривали возможность оплаты ООО «ФИО40» комиссии в качестве платы за подключение к договору, 50 000 руб. включали в себя как страховую премию, так и комиссию ООО «ФИО41», страховая премия ответчиком возвращена, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ФИО20» комиссии, оплаченной страхователю.

¶ 32Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 33Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при толковании условий договора страхования не учтены положения статей 10 и 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о том, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также разъяснения, изложенные в п. 43, 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», из которых следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее, деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

¶ 34При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ не вытекает, что в сумму 50 000 руб. включается комиссия 47370 руб. 85 коп., определенная как разница между 50 000 руб. и суммой возвращенной ответчиком в размере 2629 руб. 15 коп. Данные обстоятельства свидетельствуют о подмене понятий страховой премии и комиссии. Из заявления на страхование следует, что 50 000 руб. указаны в качестве страховой премии. Какая-либо информация о размере комиссии, которую должен оплатить истец, заявление на страхование не содержит. Договор группового страхования, действительно, содержит формулу расчета страховой премии, однако данное обстоятельство не исключает того факта, что 50 000 руб. были приняты от истца как страховая премия. Из условий договора группового страхования, заключенного между ООО «ФИО42» и ООО «ФИО21», следует, что страхование осуществляется за счет застрахованного лица - ФИО1, объектами страхования являются также его имущественные интересы, что может свидетельствовать о том, что именно ФИО1 является не только застрахованным лицом, но и страхователем по договору. Тогда как фактически ООО «ФИО43» выполняет посреднические функции между страховщиком и страхователями - физическими лицами, что следует также из приказа ООО «ФИО22» №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении размера страхового тарифа по договорам страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным при посредничестве ООО «ФИО44» (л.д. 169-170).

¶ 35С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что выплата страховой премии была осуществлена ООО «ФИО23» не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся часть суммы страховой премии в размере 47 370 руб. 85 коп.

¶ 36С ответчика ООО «ФИО24» судом апелляционной инстанции в пользу истца взысканы в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2666 руб. 17 коп.

¶ 37Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика ООО «ФИО25» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

¶ 38В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «ФИО26» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 27 518 руб. 51 коп.

¶ 39В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взысканы судом апелляционной инстанции в ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

¶ 40В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ФИО27» взыскана госпошлина в соответствующий бюджет в размере 2001 руб. 11 коп.

¶ 41Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 42Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

¶ 43Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44В целом доводы жалоб были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 45Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО28» и общества с ограниченной ответственностью «ФИО45» - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи