О признании утратившим право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15764/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, ФИО1 является нанимателем по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 16В указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства сама наниматель и её сын ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Поскольку ФИО2 длительное время не проживает в этом жилом помещении, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 18Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1, части 4 статьи 3, части 1 статьи 49, частей 1 и 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ФИО2 был вселён в жилое помещение, как член семьи нанимателя, его не проживание носит временный и вынужденный характер, между истцами и ответчиком имеются конфликтные отношения.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что ФИО2 прав в отношении иных жилых помещений не приобрёл, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан непригодным для постоянного проживания и удовлетворение иска может повлечь нарушение права ответчика на обеспечение жильём в компенсационном порядке.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, занимаемую истцом в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 22В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 23Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе исследованных доказательств во взаимосвязи установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что от прав на жилое помещение ФИО2 не отказался, отсутствие ответчика в квартире носит временный и вынужденный характер. Данные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 24Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Вопреки ссылкам ФИО1, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 28Судебные постановления положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», соответствуют.

¶ 29С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: