Об обязании демонтировать незаконно возведенную террасу, установлении астрента, взыскании судебных расходов, и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 03.08.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО10 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «ФИО2 «ФИО2» к ФИО5 об обязании демонтировать незаконно возведенную террасу, установлении астрента, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к ТСЖ «ФИО2 «ФИО2» о сохранении возведенной конструкции, взыскании судебных расходов (№) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021.

¶ 5Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителя истца ТСЖ «ФИО2 «ФИО2» - ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителей третьего лица ГЖИ <адрес> – ФИО8, ФИО9, полагавших жалобу обоснованной,

¶ 6установила:

¶ 7ТСЖ «ФИО2 «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж незаконно возведенной террасы на участке, принадлежащем собственникам многоквартирного жилого ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, 2, строение 1 и привести в соответствие с проектом многоквартирного жилого ФИО2 фасад здания, установлении астрента в размере 5000 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., мотивировав свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения VII (комнаты 3-13), расположенного в многоквартирном ФИО2 (далее по тексту МКД) по адресу: <адрес>, 2 стр. 1, управление которым осуществляет истец. Ответчик возвел террасу, непосредственно присоединенную к фасаду многоквартирного ФИО2, на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного ФИО2, без получения разрешительной документации. Возведенная терраса для входа в нежилое помещение не предусмотрена проектом ФИО2, не соответствует строительным нормам, изменила внешний облик фасада здания.

¶ 8Ответчик иск не признал, предъявил встречные требования о сохранении легко возводимой конструкции на земельном участке, принадлежащем собственникам жилого ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 2 <адрес> сохранением фасада данного ФИО2 в измененном виде, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., указав в обоснование встречного иска, что в связи с бездействием ТСЖ «ФИО2 «ФИО2» по устранению провала грунта им была возведена спорная конструкция для создания безопасных условий нахождения на участке. Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда <адрес> по делу № установлен факт возведения конструкции с использованием материалов надлежащего качества. Поскольку возведение спорной конструкции не нарушает чьих- либо прав, угрозы причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан не имеется, нарушений требований закона при возведении конструкции и при ее эксплуатации не допущены, просил сохранить спорную конструкцию на земельном участке.

¶ 9Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в удовлетворении исковых требований ТСЖ «ФИО2 «ФИО2» к ФИО1 о демонтаже незаконно возведенной террасы, установлении астрента, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ТСЖ «ФИО2 «ФИО2» о сохранении возведенной конструкции, взыскании судебных расходов, отказать.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 11решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 12Обязать ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с даты вынесения настоящего апелляционного определения осуществить демонтаж возведенной им террасы на земельном участке при МКД по адресу: <адрес>, стр. 1 и привести фасад здания в соответствие с проектом МКД.

¶ 13В случае неисполнения решения суда, взыскивать с ФИО1 в пользу ТСЖ «ФИО2 «ФИО2» денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «ФИО2 «ФИО2» государственную пошлину в сумме 6000 руб. В остальной части в исках отказать.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, а выводы в нем содержащиеся, не соответствующими фактическим обстоятельства дела.

¶ 15В судебное заседание суда кассационной инстанции, другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 19Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, помещ. VII (комнаты с 3-13), возвел террасу, примыкающую к нежилому помещению.

¶ 20Факт возведения спорной конструкции ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ТСЖ «ФИО2 «ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, обязании произвести определенные действия (л.д. 12-17), а также не оспаривался сторонами.

¶ 21В обоснование требований о демонтаже возведенной пристройки, истец указал на то, что терраса не предусмотрена проектом жилого ФИО2, не соответствует строительным нормам, в результате чего изменен внешний облик фасада здания жилого ФИО2.

¶ 22Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных как первоначальных требований, так и встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при возведении спорной конструкции создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях не производилось, архитектурный облик многоквартирного ФИО2 не затронут, входов, входных групп (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первый этаж здания в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном ФИО2 не выполнялось. При этом земельный участок 77:08:0007001:14 сформирован и поставлен на кадастровый учет, однако сведения о проведенном межевании и о том, что участок взят в аренду собственниками помещений, а также о том, что собственниками помещений многоквартирного ФИО2 принято решение об отнесении данного земельного участка к общему имуществу собственников отсутствуют.

¶ 23Довод истца о необходимости получения разрешительной документации на возведение конструкции суд счел необоснованным, основанным на неправильном толковании положений постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных ФИО2".

¶ 24Согласно представленному ТСЖ «ФИО2 «ФИО2» акту обследования земельного участка и расположенного на нем многоквартирного жилого ФИО2 комиссией обнаружено временное сооружение в виде веранды (террасы), обследуемая легковозводимая конструкция (терраса) непосредственно примыкает к фасаду многоквартирного жилого ФИО2 со стороны принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. VII. Комиссией также установлено, что терраса выполнена предположительно из деревянных досок, фундамент у террасы отсутствует.

¶ 25В ходе судебного разбирательства сторонами не отрицалось, что спорная конструкция не относится к объекту капитального строительства.

¶ 26Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом конструктивных особенностей спорной террасы, не имеющей фундамента и не затронувшей изменение формы оконных и дверных проемов, находящейся в общем доступе для всех жителей ФИО2, отсутствие решения собственников многоквартирного ФИО2, не является основанием для удовлетворения заявленных требований о ее демонтаже.

¶ 27Кроме того, суд указал, что истцом не раскрыто, в чем состоит нарушение прав и законных интересов как ТСЖ, так и собственников многоквартирного ФИО2. Терраса находится в свободном доступе для всех жителей ФИО2, не нарушает их права, не создает опасность для жизни и здоровья.

¶ 28Отклоняя доводы ответчика о том, что ТСЖ «ФИО2 «ФИО2» является ненадлежащим истцом, суд исходил из положений ст. 138 ЖК РФ, согласно которой на ТСЖ в числе прочего возлагается обязанность осуществлять управление многоквартирным ФИО2 в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном ФИО2; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном ФИО2 обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ФИО2 в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном ФИО2 при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном ФИО2, связанные с управлением общим имуществом в данном ФИО2, в том числе в отношениях с третьими лицами.

¶ 29Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска, районный суд исходил из положений п. 2 ст. 222 ГК РФ о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

¶ 30Согласно заключению специалиста (акту обследования земельного участка и расположенного на нем многоквартирного жилого ФИО2, акту осмотра придомовой территории МКД, спорная легковозводимая конструкция расположена как на участке с кадастровым номером 77:08:0007001:14 имеет разрешенное использование для многоквартирной застройки, так и на земельном участке 77:08:0007001:1937, разрешенное использование для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения. При этом доказательств наличия какого-либо вида права на эти участки ФИО1 не представлено.

¶ 31На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении как первоначальных требований о демонтаже незаконно возведенной террасы, установлении астрента за неисполнение решения суда, так и во встречных требованиях о сохранении возведенной конструкции.

¶ 32Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы ТСЖ «ФИО2 «ФИО2», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены в части отказа в первоначальном иске, посчитав, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 33Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ «ФИО2 «ФИО2» исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что, что спорная легковозводимая конструкция, которая представляет собой открытую деревянную террасу площадью около 40 кв.м, расположена на земельном участке 77:08:0007001:14, который сформирован и поставлен на кадастровый учет, как земельный участок под многоквартирным ФИО2, непосредственно примыкает к нежилому помещению ответчика по адресу: <адрес>, пом. VII. Поскольку собственникам принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном ФИО2, в том числе земельный участок, собственники, в том числе через свои органы управления общим имуществом имеют право требовать устранения нарушений их права от лиц, действиями которых эти права нарушаются. При этом спорная конструкция возведена ответчиком на общем земельном участке без разрешения и согласия других собственников.

¶ 34Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», нормами ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса РФ, ст.209, п. 2 ст. 264, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, положениями п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном ФИО2» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491; разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что возведенная конструкция создает препятствия для обслуживания части земельного участка МКД и фасада, более того, другие собственники опосредованно несут расходы по содержанию террасы, так как она расположена в месте, где в силу архитектурного решения не обеспечена безопасность при сходе снега и наледи с крыши и вышерасположенных частей здания. При этом суд принял во внимание решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате схода снега и наледи в январе 2019 года террасе причинены повреждения и по иску ответчика с истца, то есть за счет всех собственников помещений ФИО2, в пользу взыскан причиненный ущерб. Также судом были исследованы приобщенные в материалы дела фотоматериалы, из которых следует, что аналогичным образом разрушена часть террасы и в зимний период 2020-2021 годов.

¶ 35Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что самовольно возведенная ответчиком конструкция не обеспечивает безопасность нахождения людей на террасе, не отвечает интересам собственников помещений многоквартирного ФИО2 и возведена без их согласия.

¶ 36Поскольку доказательств законного нахождения спорной конструкции на придомовой территории жилого многоквартирного ФИО2, проведения общего собрания собственников помещений по вопросу согласования ее установки на придомовой территории данного ФИО2 ответчиком не представлено, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее нахождения на спорном земельном участке, придя к выводу о самовольном занятии ответчиком земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном ФИО2. При этом суд апелляционной инстанции указал, что самим фактом установки постройки в границах земельного участка, занятого многоквартирным жилым ФИО2, и входящего в состав общего имущества многоквартирного ФИО2, нарушены требования законодательства и права собственников помещений, в интересах которых действует истец, что является основанием для удовлетворения иска.

¶ 37Поскольку оснований для сохранения возведенной пристройки суд апелляционной инстанции не усмотрел, встречные требования, которые, как указал суд, в данном случае не являются самостоятельными, а представляют собой возражения на первоначальный иск, отклонены оспариваемым судебным постановлением. Оснований для сохранения пристройки по правилам п. 2 ст. 222 ГК РФ апелляционная инстанция не усмотрела, так как возведенная конструкция не относится к объекту капитального строительства.

¶ 38Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что ограждающая конструкция ФИО2 не была использована ответчиком при возведении постройки, поскольку исследованные доказательства, подтверждают то обстоятельство, что возведении конструкции ее металлический каркас крепился на анкерные болты к фасаду, таким образом, нарушена его целостность.

¶ 39При этом, отклоняя доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с непредставлением свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок у собственников помещений в многоквартирном жилом ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие зарегистрированного права собственности на земельный участок, на котором расположена спорная конструкция, не является в настоящем случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку земельный участок на котором расположен многоквартирный ФИО2 в силу норм действующего законодательства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом ФИО2.

¶ 40С указанными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение и обстоятельствах дела правильно установленных при разрешении спора.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были доказаны обстоятельства, указывающие на то, что права собственников помещений в многоквартирном ФИО2 возведенной постройкой нарушаются, а также о том, что в отсутствие факта межевания земельного участка под ФИО2, нет оснований полагать, что конструкция находится на земельном участке, на котором расположен многоквартирный ФИО2, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 42Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 43В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 44В соответствии со статьёй 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 45В соответствии с 3. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном ФИО2 владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном ФИО2

¶ 46Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 47В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 48Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом многоквартирного ФИО2 собственники помещений должны осуществлять по соглашению между собой.

¶ 49В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 50Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

¶ 51Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

¶ 52Вопреки указанным правовым нормам, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие пользование земельным участком, на котором расположен многоквартирный ФИО2 с согласия собственников помещений в многоквартирного ФИО2, полученным в установленном законом порядке. Кроме того, такое согласие было необходимо и в силу того обстоятельства, что, как установлено судом, часть ограждающей конструкции ФИО2, также в силу ст. 36 ЖК РФ, относящейся к общему имуществу многоквартирного ФИО2, в силу конструктивных особенностей постройки находится в пользовании ответчика.

¶ 53В соответствии с пунктом 13 статьи 39.20 ЗК РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный ФИО2 и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного ФИО2 объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

¶ 54Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном ФИО2, в том числе земельный участок, на котором расположен данный ФИО2, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного ФИО2 и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный ФИО2, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

¶ 55В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный ФИО2 и иные входящие в состав такого ФИО2 объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком ФИО2 необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

¶ 56Осуществляя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные ФИО2, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких ФИО2 - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных ФИО2 как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, -установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном ФИО2 (части 1 и 2 статьи 36), а в Законе № 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном ФИО2, который на нем расположен (статья 16).

¶ 57Поскольку право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном ФИО2 на земельный участок, на котором расположен данный ФИО2, возникает в силу положений ЖК РФ и Закона № 189-ФЗ, постольку довод ответчика о том, что в отсутствие межевания земельного участка под ФИО2 факт нахождения земельного участка в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном ФИО2, не может быть признан доказанным, состоятельным не является. При этом по заключению специалиста ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» спорная легковозводимая конструкция частично расположена на земельном участке под многоквартирным ФИО2, данные опровергающие эти сведения ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены.

¶ 58В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 59Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 60Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 61Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 62Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности первоначального иска о демонтаже возведенной ответчиком постройки. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 63Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 64Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 65В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 66В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 67Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 68Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 69определила:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72судьи: