О вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 июля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение Троицкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года

¶ 6гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Троицкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО6 и ФИО7 к ФИО7 и ФИО7 о вселении, возложении обязанности выдать ключи и компенсации морального вреда.

¶ 922 августа 2018 года ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ФИО6 в судебном заседании 10 ноября 2016 года ввела суд в заблуждение, оклеветала ФИО7 и ФИО7, дала заведомо ложные показания, поскольку в 2006 году она уже подавала аналогичное исковое заявление с теми же требованиями и с теми же лицами, а 21 марта 2017 года в судебном заседании в Наро-Фоминском городском суде Московской области ФИО6 и ФИО7 договорились о передаче ключей от спорной квартиры, однако до настоящего времени ФИО6 к ФИО7 за ключами не обращалась. По данному факту ФИО7 обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за клевету, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

¶ 10Определением Троицкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО7 отказано.

¶ 11В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 мая 2020 года, ФИО7 выражает несогласие с определением районного суда от 09 декабря 2019 года и апелляционным определением от 26 февраля 2020 года, именуя их незаконными.

¶ 12В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения от 10 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 18В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

¶ 19Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приводимые ФИО7 в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

¶ 20Соответственно, позиция ФИО7, приводимая в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

¶ 21Всем доводам, приводимым ФИО7 в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО7 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение Троицкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО5