О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 27.07.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от 13.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 31 519 руб. 41 коп., неустойки в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Однако ответчиком не возмещен в полном объеме причиненный истцу материальный ущерб.

¶ 9В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Мерседес», государственный регистрационный знак У 642 ВР 190, принадлежащему ему на праве личной собственности. По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило 196 231 руб. 70 коп.

¶ 10По мнению заявителя, стоимость восстановительного ремонта намного выше, в связи с чем, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая удовлетворена на сумму 35848,89 руб., исходя из того, что восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным.

¶ 11Заявитель направил в АНО «СОДФУ» обращение о доплате страхового возмещения.

¶ 12Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-77121/5010-007 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2867, 91 руб.

¶ 13При этом Уполномоченным назначена автотехническая экспертиза, с результатами которой заявитель не согласен. Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 209100 руб.00 коп., стоимость ТС составляет 276 500 руб., годных остатков- 61300 руб.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 16Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. У642ВР190, и автомобиля марки «Рено», г.р.з. У458НН77, под управлением ФИО5

¶ 21Виновным в ДТП признан ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 22Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №).

¶ 23Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX №).

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 184 009 руб. 70 коп.

¶ 25Согласно представленному истцом заключению ИП Сафронов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 554 600 руб. 00 коп.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена частично на сумму 35 848 руб. 89 коп.

¶ 27Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в АНО «СОДФУ» о доплате страхового возмещения, которым для разрешения данного вопроса назначена независимая автотехническая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ».

¶ 28Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 310 300 руб. 00 коп., с учетом износа - 209 100 руб. 00 коп., стоимость автомобиля составляет 276 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 61 300 руб. 00 коп. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 219 858 руб. 59 коп., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

¶ 29Между тем, учитывая, что доплата страхового возмещения в размере 35 848 руб. 89 коп. была произведена страховщиком с нарушением установленного законом срока, решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 867 руб. 91 коп.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ч.2 ст.927, п.4 ст.931, ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О финансовом уполномоченной», и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком не выполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в установленном законом размере.

¶ 31Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, включая заключение специалиста при проведении, назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, суд не усмотрел оснований поставить под сомнение данные указанного заключения, признав его достоверным, отвечающим, предъявляемым к нему требованиям законодательства.

¶ 32Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

¶ 33Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

¶ 34Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 35В силу части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 36Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 37Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 38Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 3797 ГПК РФ, судом не допущено.

¶ 39Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 40Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для принятия сведений заключения специалиста, которое дано при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, обоснованными признаны быть не могут. Финансовый уполномоченный в силу вышеприведенных норм материального права, регламентирующих его деятельность, является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть безосновательно отклонено судом только по причине несогласия с ним истца и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости; поэтому разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, должно осуществляться судом по правилам назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, т.е. при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Поэтому, не усмотрев оснований для вывода о недостоверности оспариваемого истцом заключения, у суда не имелось обязанности назначать по делу экспертизу по правилам, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 41Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 42Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 43В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 44В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 45Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 3791 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 46Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51судьи: