О взыскании убытков и возложении обязанности (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11(председательствующий, докладчик)

¶ 3ФИО12, ФИО13

¶ 4Дело №

¶ 5УИД 33 №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 12 декабря 2019 года

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО6

¶ 10судей ФИО9, ФИО7

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение ФИО1» о взыскании убытков и возложении обязанности (№)

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 11.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.05.2019.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Газпром газораспределение ФИО1» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение ФИО1» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. за причиненную опасность из расчета <данные изъяты> руб. за каждый год непроведения технического обслуживания газового оборудования и о возложении на ответчика обязанности соблюдать ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, указав, что должностными лицами ответчика, не проводившими с ДД.ММ.ГГГГ. техническое обслуживание газового оборудования в его доме, создана обстановка повышенной опасности.

¶ 16Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 11.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть дело по существу.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Владимироблгаз», правопреемником которого является АО «Газпром газораспределение ФИО1», и ФИО1 заключен договор о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования, газопроводов и сооружений на них.

¶ 23В соответствии с Уставом к основным видам деятельности АО «Газпром газораспределение Владимир» относится техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем (техническое обслуживание и текущий ремонт газовых сетей и сооружений на них).

¶ 24Актами, составленными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Эксплуатационного участка газового хозяйства в г. Меленки филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Муроме, прибывшими для выполнения работ на объекте, зафиксирован факт отказа ФИО1 в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию по адресу: <адрес>.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного договора о техническом обслуживании работниками АО «Газпром газораспределение Владимир» выполнено плановое техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, о чем составлен акт выполненных работ, который подписан ФИО1 без замечаний.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялись извещения о необходимости обеспечения доступа специалистов АО «Газпром газораспределение Владимир» к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для его осмотра. Однако в допуске специалистов к газовому оборудованию истцом было отказано, что подтверждено актами сотрудников АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Меленки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Судебные инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 9, 15, 210, 309, 310, 421, 426, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

¶ 28По настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

¶ 29В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений Конституции Российской Федерации, о неправильном применении норм материального права при разрешении спора сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 по настоящему спору, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшем дело в суде апелляционной инстанции.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Меленковского районного суда Владимирской области от 11.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи