О возмещении ущерба в порядке суброгации (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 21 января 2020 г.

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от 21.05.2019

¶ 6установил:

¶ 7ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании № рублей в порядке суброгации.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 9В кассационной жалобе ответчик оросит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участие автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты> по управлением ФИО1 по вине последнего причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Страховщик по договору добровольного имущественного страхования, заключенному ЗАО Издательский дом «Комсомольская Правда» и ООО СК «Согласие» последнее выплатило страхователю страховое возмещение № рублей. При этом размер страхового возмещения определен исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

¶ 15Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и пришел к выводу об обоснованности иска.

¶ 16При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО вправе требовать от причинителя вреда произведенные расходы в части не покрытой суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

¶ 17С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 19Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование. Доводы жалобы о том, что выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах, в частности, заключении специалиста по вопросу стоимости восстановительного ремонта, которое, по мнению заявителя, подлежало учету судом, также состоятельными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

¶ 20Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 21В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 22В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 23При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 24Кроме того, необходимо отметить, что доводы заявителя сводятся к отличному от суда толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми согласиться нельзя. Судебные инстанции правомерно исходили из того, что то обстоятельство, что размер выплаченного по договору имущественного страхования страхового возмещения меньше предельного размера страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, не указывает на то, что у истца, в связи с выплатой страхового возмещения по договору КАСКА не возникли убытки, которые подлежат возмещению причинителем. При этом судебные инстанции обоснованно учли, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО в силу закона подлежит определению исходя из стоимости деталей при восстановительном ремонте с учетом их износа, в то время как в силу норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме. Следовательно, в силу установленного законом правила, размер ответственности страховщика по договору ОСАГО ограничен, что, однако, не устраняет обязанности возместить вред причинителем вреда в части не покрытой страховым возмещением.

¶ 25Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО4