О взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1577/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2020-008521-20

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3334/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Решением Басманного районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов кассационной жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что факт перечисления денежных средств являются достаточным основанием для взыскания с ответчика перечисленных на её счёт денежных средств.

¶ 15На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 января 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 16Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

¶ 19Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 20В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 21Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).Судами установлено и это следует из материалов дела, в период с 11 января 2011 г. по 27 августа 2017 г. ФИО1 перечислил на счёт ответчика ФИО2 денежные средства в общей сумме 13 110 000 руб.

¶ 22Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 154, 1 162, 807, 808, 810, 431, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО2 денежных средств, как полученных по договорам займа.

¶ 23При этом суд указал, что денежные средства перечислены ФИО1 на счёт ответчика добровольно, в назначении платежа указано «безвозмездный перевод», договор займа в письменной форме между сторонами заключён не был.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих порядок заключения договора займа, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 26Отклоняя доводы жалобы о том, что между сторонами сложились отношения, регулирующиеся положениями гражданского законодательства о договоре займа, суды обоснованно исходили из того, что договор займа считается заключённым лишь в том случае, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе условие о возвратности денежных средств.

¶ 27Установив по материалам дела, отсутствие письменной формы договора, а также то, что денежные средства в назначение платежа были перечислены безвозмездно, суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика в пользу истца переведенных им денежных средств.

¶ 28Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. В силу статей 67, 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, и суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных указанными нижестоящими инстанциями.

¶ 29Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов.

¶ 30Таким образом, поскольку бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судами верно, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований отмены судебных постановлений.

¶ 31Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Басманного районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи