Об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и председателя ГСК «Автолюбитель» ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ДГИ <адрес> к ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> удовлетворены частично.

¶ 12Постановлено изъять для государственных нужд <адрес> нежилое помещение гараж-бокс №, площадью 18,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, строение 1, нежилое помещение гараж-бокс №, площадью 18,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, строение 1.

¶ 13Сумма возмещения установлена в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимой оценочной организацией АО «Городское бюро оценки», в размере - <данные изъяты>.

¶ 14Указано, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ является основанием для прекращения ограничений (обременений) в виде запрещения сделок с имуществом и арестов в отношении указанных выше гаражей-боксов, в силу пункта 13 статьи 10 того же Федерального закона - основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости.

¶ 15Установлены следующие условия возмещения:

¶ 16- возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» за счет средств бюджета <адрес> после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства»;

¶ 17- правообладатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества;

¶ 18- правообладатель обязан освободить Нежилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение трех рабочих дней после получения компенсации, и обеспечить допуск ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» и подрядной организации к нежилому помещению для проведения строительно-монтажных работ, в том числе сноса. По истечении указанных трех рабочих дней ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» и подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления и с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 21В жалобе кассатор, как и ранее в апелляционной жалобе, указывает на отсутствие какого-либо из предусмотренных в законе оснований для изъятия спорных объектов недвижимости для государственных нужд, перечень которых является исчерпывающим.

¶ 22Кроме того, ФИО2, ссылаясь на свое членство в ГСК «Автолюбитель», утверждает о принадлежности ей части земельного участка и, как следствие, о недопустимости расчета размера определенного судом размера денежной компенсации без учета изъятия земельного участка, на которых расположены спорные гаражные боксы.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником нежилых помещений: гаража-бокса №, площадью 18,9 кв.м и гаража-бокса №, площадью 18,6 кв.м, расположенных по приведенному выше адресу.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества <адрес> издано Распоряжение № «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и Третьего транспортного кольца с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, переустройство инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры».

¶ 28Согласно пунктам 73 и 119 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд <адрес> подлежит: гараж-бокс ХСIV c кадастровым номером № и гараж-бокс LXXXV с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, строение 1, собственником которых является ответчица.

¶ 29В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в соответствии с частью 2 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ, ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» в адрес ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ направлены на согласование проекты соглашений об изъятии спорных объектов недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

¶ 30Указанные документы вручены правообладателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Срок заключения соглашения со стороны правообладателя в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ и части 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации составляет три месяца.

¶ 32Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33ФИО2 указанные проекты соглашений не подписала.

¶ 34Согласно представленным истцом отчетам об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выполненным независимой оценочной организацией ООО «КОМПАС», величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимости 1 (гараж-бокс №) и изъятием объекта недвижимости 2 (гараж-бокс №) определена в размере по <данные изъяты> в отношении каждого из объектов. Стоимость спорного имущества определена на дату оценки в общей сумме <данные изъяты>.

¶ 35По ходатайству представителя ответчика определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АО «Городское бюро оценки», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2

¶ 36Согласно экспертному заключению, составленному АО «Городское бюро оценки» и признанному судом допустимым и достоверным доказательством, рыночная стоимость гаража-бокса № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость гаража-бокса № по состоянию на ту же дату составляет <данные изъяты>.

¶ 37Удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества <адрес> в приведенной выше части, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что возможность изъятия спорных объектов недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> основано на содержании норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 38Таким образом, вопреки позиции кассатора, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 40Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование возражений против иска Департамента городского имущества <адрес>, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 41Сказанное, в частности, относится, к утверждению ФИО2 о том, что ей как правообладателю земельных участков, занятых спорными гаражами-боксами №№ и 94, должна быть выплачена денежная компенсация не только за гаражные боксы, но и за земельные участки, которое суд оценил наряду с другими материалами дела и признал несостоятельным ввиду противоречия нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 42Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора не нарушены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 43При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 44Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, в том числе, экспертного заключения, которые ФИО2 критикует в кассационной жалобе.

¶ 45Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий ФИО3

¶ 50ФИО9 ФИО10

¶ 51ФИО4