О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №Г- №)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 июля 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО10» в лице ФИО25 управляющего - Государственной корпорации «ФИО18» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе ОАО АКБ «ФИО11» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «ФИО19» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, представителя ФИО26 акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО12» в лице ФИО25 управляющего - Государственной корпорации «ФИО20» ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ФИО13» в лице ФИО25 управляющего - Государственной корпорации «ФИО21» (далее - ОАО АКБ «ФИО14», Агентство, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 195 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 28% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, однако ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 079,05 руб., в том числе: 195 000 руб. - сумма основного долга; 259 054,17 руб. - сумма процентов; 164 024,88 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9380,79 руб.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Агентства удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ФИО15» в лице КУ - ГК «ФИО22» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 517,27 руб., в том числе: 162 580,80 руб. - сумма основного долга, 199 936,47 руб. - сумма процентов, 52 000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7015,89 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «ФИО16» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «ФИО23» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 17Не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

¶ 18Указывает на признание долга ответчиком в связи с оплатой по договору в сумме 31 руб. 02 коп.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 203, 207, 307, 309-311, 327, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о правомерности требований Банка о взыскании образовавшейся задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с ФИО1, между тем, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения за вынесением судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, дату его отмены - ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, районный суд пришел также к выводу, что при обращении с заявленными исковыми требованиями установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ (3 года предшествующие обращению с иском в суд за вычетом 321 дня приостановления течения срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. При этом суд нашел обоснованными требования Банка о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после указанной даты, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита, усмотрев при этом основания для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

¶ 23Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «ФИО17» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «ФИО24» - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи