О перемене лиц в обязательстве по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1578/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2019 по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО4 и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о перемене лиц в обязательстве по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5 на решение Десногорского районного суда Смоленской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 и ФИО5 обратились в Десногорский городской суд Смоленской области с иском к ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» о перемене лиц в обязательстве.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО6 являются равнодолевыми собственниками <адрес>. Квартира приобретена на денежные средства, полученные по кредитному договору от 14 декабря 2012 года №.

¶ 13С апреля 2017 года ФИО4 в указанной квартире фактически не проживает, кредит не гасит; намерений погашать кредит в дальнейшем также не имеет. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО4 расторгнут.

¶ 14С марта 2017 года по январь 2019 года ФИО4 и ее сестра ФИО5 фактически погасили задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек.

¶ 15Истцы обратились в Банк с заявлением об изменении кредитного договора в части замены заемщика ФИО4 на ФИО5, в удовлетворении которого, даже после выполнения рекомендаций Банка, истцам было отказано.

¶ 16Определением суда от 09 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

¶ 17ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

¶ 18Ответчик ФИО4 против удовлетворения иска возражал.

¶ 19Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

¶ 20Решением Десногорского районного суда Смоленской области от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 01 ноября 2019 года, ФИО4 и ФИО5 просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ими исковые требования.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения. Разрешая спор, суд первой и второй инстанции правильно руководствовались положениями статей 389, 391, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24Отказывая в удовлетворении иска, суд верно указал, что в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается исключительно с согласия кредитора, а при отсутствии такого согласия является ничтожным.

¶ 25Приведенная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника.

¶ 26При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

¶ 27Установив, что согласие ПАО «Сбербанк России» на перемену должника в обязательстве в данном случае отсутствовало, суд законно отказал в удовлетворении иска.

¶ 28Утверждение ФИО4 и ФИО5 в жалобе о том, что Банк злоупотребляет своим правом, что, по их мнению, выражается в отказе в замене созаемщика ФИО4 на созаемщика ФИО5, а также в выставлении таких условий изменения кредитного договора, которые истцы по объективным причинам не в состоянии выполнить, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на ошибочном представлении кассаторов о содержании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 29Так, по смыслу статей 426 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор по своей правовой природе не является публичным, а это означает, что банк не обязан выдавать кредит любому лицу, которое к нему за этим кредитом обратится.

¶ 30Поскольку при заключении кредитного договора именно ФИО4 и ФИО4 были признаны заемщиками, заслуживающими доверия, последующий отказ ПАО «Сбербанк России» включить ФИО5 в данное кредитное обязательство вместо одного из первоначальных созаемщиков не может расцениваться как недобросовестное поведение ответчика.

¶ 31Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Десногорского районного суда Смоленской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 года по делу № 2-151/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий ФИО1

¶ 37Судьи О.В. ФИО2