О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело№8г-13509/2020

¶ 2№ 88-15783/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела:77RS0018-01-2018-014662-20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4, ФИО5,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-26/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО7 (удостоверение №, представлен ордер № от №.),

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение ремонтных работ в квартире истца по адресу <адрес>. С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 270 237 руб., необходимые для устранения дефектов выполненной им некачественно работы, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 08.03.2018 г. по 04.03.2019 г. в сумме 277 370 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб., стоимость утраченного материала в сумме 9 645,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 58 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение переписки в сумме 16 000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности представителю в сумме 1500 руб., а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», (согласно уточненных исковых требований).

¶ 15Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, необходимые для устранения дефектов выполненной работы в размере 270 237 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 165 118,50 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 556 355,50 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Также постановлено взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 400 руб. в бюджет г.Москвы.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 17Стороны по делу надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение ремонтных работ в квартире истца по адресу <адрес>. В подтверждение договорных отношений с ответчиком истцом предоставлены составленные ответчиком сметы, выписки о перечислении ответчику денежных средств, расписка о получении ключей от квартиры под расписку. ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ответчику 22 000 руб. и 50 000 руб., 16.02.2017г. истцом было оплачено ответчику 100 000 руб., 16.03.2017г. истцом было оплачено ответчику 105 370 руб. Всего истец заплатил ответчику 277 370 руб. по договору о выполнении ремонтных работ.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 702, 714, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 29 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что строительно-отделочные работы, выполненные ответчиком по договору, имеют дефекты, работы выполнены с нарушением действующих норм СНиП; в установленный заказчиком разумный срок эти дефекты не были ответчиком устранены, поэтому взыскал с ответчика денежные средства, необходимые для устранения дефектов выполненной работы в размере 270 237 рублей.

¶ 26Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком по существу осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица.

¶ 27Кроме того, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца, судом взыскана неустойка за период с 08.03.2018 г. по 04.03.2019г. в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 рублей, а также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст.13 данного Закона.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права,

¶ 30Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 31Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 32Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 34Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Все иные, изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 36Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 38определила:

¶ 39решение Никулинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года по делу №02-2537/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2- без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи