О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1449/20)

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>

¶ 9на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые признали виновным в ДТП истца. Истец полагая, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, однако ответчик отказался признавать данный случай страховым событием. В адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 13В связи с чем, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 200000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 686000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

¶ 14Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 200000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. В остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17В кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 11064, 1079 ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ДТП имеется обоюдная, равная вина водителей ФИО1 и ФИО2, поскольку их действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Поскольку обоюдная вина участников ДТП установлена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что ответственность страховщика за несвоевременность выплаты страхового возмещения не наступила.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 22Однако выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 23В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

¶ 24Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

¶ 26Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума).

¶ 27Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 28Эти требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом выполнены не были.

¶ 29Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения суд определил вину каждого из водителей 50%. К данному выводу суд пришел на основании заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой, действия водителя автомобиля «БМВ Х5» ФИО1 не соответствовали требованиям дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ и дорожной разметке 1.18 ПДД РФ; действия водителя автомобиля «Лада Веста» ФИО2 не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ. Также действия обоих водителей привели к несоответствию требованиям п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ.

¶ 30Данное заключение дано экспертами на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД в данной дорожной обстановке?

¶ 31Таким образом, экспертом сделаны выводы относительно вопросов правового характера, о наличии в действиях водителей нарушений ПДД, и наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями ДТП. Между тем, разрешение правовых вопросов относится к исключительной компетенции суда.

¶ 32При этом судом не учтены разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

¶ 33Кроме того, делая вывод о наличии вины в действиях обоих водителей, суд не учел решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Из содержания указанного решения следует, что доводы ФИО1 о нарушении ПДД водителем автомобиля «Лада Веста», который, по его мнению, должен был уступить ему дорогу, проверялись судом и признаны необоснованными. Однако суд не дал оценки данному решению суда.

¶ 35Судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

¶ 36Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 37Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 38Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 39В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в ином составе судей.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи