Об обязании согласовать заключение договора социального найма, заключить договор социального найма

Текст определения

¶ 1Дело№8г-14028/2020

¶ 2№ 88-15786/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 77RS0014-01-2019-001415-25

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО4,

¶ 8судей ФИО5, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3 к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И.Забабахина», Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» об обязании согласовать заключение договора социального найма, заключить договор социального найма,

¶ 10по встречному исковому заявлению Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» к ФИО3, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-172474/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3, ФИО3 в лице представителя ФИО7 по доверенности на решение Лефортовского районного суда от 09 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения заявителей ФИО3, ФИО3 и их представителя – адвоката ФИО7 (удостоверение №, а также по доверенности <адрес>6), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И.Забабахина» ФИО8 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ГК «Росатом», полагавших оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, третье лицо ФИО9, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к ФГУП «РФЯЦ- ВНИИТФ им. ФИО11», Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» об обязании согласовать заключение договора социального найма, заключить договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

¶ 16ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ФИО11» обратился в суд с встречным иском к ФИО3, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав.

¶ 17Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коолегии по гражданским делам Московского городского суда в удовлетворении иска ФИО3, ФИО3 отказано, встречный иск ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им.Е.И. Забабахина» удовлетворен.

¶ 18Судом постановлено признать ФИО3, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – комнатой, площадью 15,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> выселить ФИО1, ФИО2 из указанного жилого помещения.

¶ 19В кассационной жалобе представителем ФИО3, ФИО3 ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда от 09 сентября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года ввиду существенного нарушения судом норм материального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 20Стороны по делу, надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 21Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 26Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 27Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ВЭИ им.В.И.Ленина» и ФИО3 был заключен договор аренды жилого помещения - комнаты площадью № кв.м, в <адрес> по адресу: <адрес>; договор заключен сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между ТУП «ВЭИ им.В.И.Ленина» и ФИО3 заключен договор коммерческого найма жилого помещения - комнаты 15Д кв.м, в <адрес> по адресу: <адрес> для использования в целях проживания; совместно с нанимателем вселяются - ФИО3 (наниматель) и ФИО3 (сын); срок найма жилого помещения устанавливается на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по 08.09.2013г.

¶ 3006.12.2013г. между ГУП «ВЭИ им.В.И.Ленина» (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения фонда коммерческого использования, согласно которому наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование комнату № жилой площадью 15,1 кв.м, в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, для использования в целях проживания семьи ФИО3, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются ФИО3 (наниматель), ФИО3 (супруг), ФИО3 (сын); срок найма жилого помещения устанавливается на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31В соответствии с Указом Президента РФ от 27.01.2017г. № 38 «О реорганизации некоторых федеральных государственных унитарных предприятий атомной отрасли» проведена реорганизация ФГУП «Всероссийский электротехнический институт им. В.И.Ленина» (ФГУП ВЭИ) в форме присоединения в ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр — Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики им. академика Забабахина».

¶ 32В соответствии с Указом Президента РФ от 20.03.2008 г. № 369 полномочия собственника имущества ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики им. академика ФИО11» осуществляет от имени Российской Федерации Госкорпорация «Росатом».

¶ 33Из материалов дела усматривается, что семья ФИО3 из двух человек (она и ФИО3) состояла в г.Москве на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2000 г., учетное дело №Л, ранее данной семьи на жилищном учете в городе Москве состоит 26 132 семьи.

¶ 34На момент рассмотрения спора в суде, собственниками комнаты №, площадью № кв.м., в вышеуказанной квартире на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГУП «ВЭИ им. В.И.Ленина», являются ФИО3 и ФИО3 (по № доле каждый); постоянно зарегистрированы по данному адресу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.Собственником комнаты №, площадью № кв.м., в вышеуказанной квартире на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГУП «ВЭИ им. В.И.Ленина», является ФИО9; постоянно зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Собственником комнаты №, площадью № кв.м, (спорное жилое помещение), является Российская Федерация, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ФИО11» владеет указанным жилым помещением на праве хозяйственного ведения.

¶ 36Как следует из искового заявления ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ФИО11», с ДД.ММ.ГГГГ г. в одной комнате № жилой площадью № кв.м, на основании ордера № серия № от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали на тот момент ФИО9 и ФИО3, ФИО3, и на каждого приходилось менее 12 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ г. истцам была выделена в пользование по договору социального найма вторая комната № жилой площадью № кв.м, и в 2006- 2007 г. ФИО9 и истцами данные комнаты (№ и №) были приватизированы.

¶ 37Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО3, а также удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10,35,49,57,60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация, полномочия от имени собственника осуществляет Госкорпорация «Росатом», спорное жилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика ФИО11» и было предоставлено семье ФИО3 исключительно временно по договор найма жилого помещения фонда коммерческого использования на срок 5 лет (с 06.12.2013 по 05.12.2018), доказательств того, что соответствующим органом принималось решение о предоставлении ФИО3, ФИО3 спорного жилого помещение на основании договора социального найма, суду, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцами не представлено, как и доказательств того, что в настоящее время указанные лица занимают спорною комнату на законном основании, а также то, что ФИО3, ФИО3 являются лицами, которые не могут быть выселены из спорного жилого помещения, учитывая, что основания для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий в настоящем случае в связи с присоединением второй комнаты отпали и права на присоединение третьей комнаты по договору социального найма ФИО3, ФИО3 согласно закону не имеют, исследовав все доказательства в совокупности, не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО3, ФИО3, одновременно счел подлежащим удовлетворению встречный иск ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика ФИО11».

¶ 38При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 39Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права, поскольку

¶ 40Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 41Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 42Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 44Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 45Все иные, изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 46Иное толкование заявителями норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 47Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Лефортовского районного суда от 09 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года по делу №02-1724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 52Судьи А.В.ФИО5Коргун