О возмещении ущерба, причинённого в результате залива, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 8Г-11605/2021 (88-15788/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 июля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3768/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 21 марта 2020 г. произошел залив его квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 Причиной залива явилась плохая герметизация в канализационной трубе под ванной. Ответчик ущерб не возместил, а потому истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 43 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по получению справки из Росреестра по г. Москве на квартиру ответчика - 336 руб. 60 коп., расходы по отправке искового заявления - 519 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2360 руб.

¶ 14Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г. постановлено:

¶ 15исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 43 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1490 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г. отменено в части отказа во взыскании судебных расходов.

¶ 19Принято по делу в этой части новое решение.

¶ 20Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 856 руб. 16 коп.

¶ 21Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, не согласен с выводом суда об освобождении от ответственности ответчика ФИО2 Дополнительно указывает, что судом первой инстанции не мотивировано отклонены его неоднократные ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи, чем нарушено его право на участие в судебном заседание, дачу объяснений, заявление ходатайств и отводов.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 151, 210, 929, 931, 1064 ГК РФ, оценив доказательства, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО2, ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ущерб в размере 43 000 руб. Правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2, застраховавшего свою ответственность по полису страхования, суд не усмотрел. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины 1490 руб., по изготовлению отчета об оценке в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усмотрел, равно как и оснований для взыскания со страховой компании штрафа, поскольку до подачи иска в суд истец был уведомлен ответчиком о наличии договора страхования ответственности по причиненному ущерба, однако отказался обращаться в страховую компанию за получением страховой выплаты и представлять необходимые для оформления страхового случая документы. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

¶ 27Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на получение справки из Росреестра г. Москвы на квартиру ответчика в размере 336 руб. 60 коп., по отправке искового заявления - в размере 519 руб. 56 коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд и были оплачены истцом, что подтверждается представленными документами; это судом первой инстанции при принятии решения учтено не было.

¶ 28Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, судебная коллегия приходит к выводу о/том, что данные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме в сумме 856 руб. 16 коп.

¶ 29Оснований для изменения взысканных судом сумм в счёт возмещения материального ущерба в размере 43000 руб., по оценке ущерба - 5000 руб., по оплате госпошлины 1490 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку данные суммы взысканы с учетом конкретных обстоятельств дела, требований действующего законодательства. Ответчиком решение суда в какой-либо части не обжалуется.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права.

¶ 31Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

¶ 32В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 33В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 34В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

¶ 35Как усматривается из материалов дела, судебное заседание в суде первой инстанции 4 сентября 2020 г. было отложено на 16 октября 2020 г.

¶ 36В суд первой инстанции четырежды: 21 сентября 2020 г., 12 октября 2020 г., 13 октября 2020 г., 16 октября 2020 г. поступали ходатайства о проведении судебного заседания 16 октября 2020 г. посредством видеоконференцсвязи, с приложением подтверждающих документов о невозможности явиться в Тушинский районный суд г. Москвы по причине прохождения курса реабилитации в период с 15 октября 2020 г. по 1 ноября 2020 г. в Тверской области (т. 1 л.д. 229-236).

¶ 37Судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 16 октября 2020 г. в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи отказано. (л.д. 251). При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства без изложения мотивов в протоколе судебного заседания такого отказа. Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г. также не содержит мотивировки отказа в удовлетворении данного ходатайства.

¶ 38Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1). Данные нормы не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно без указания причин отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

¶ 39О нарушении своих прав незаконным отказом в проведении судебного заседания с его участием предусмотренным Гражданским-процессуальным законодательством способом с применением системы видеоконференцсвязи истец указал в апелляционной жалобе.

¶ 40Судом апелляционной инстанции данному доводу не дано надлежащей оценки.

¶ 41При таких данных имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 43определила:

¶ 44решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тушинский районный суд г. Москвы.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи