ООО УК «ДОМС» о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело № 88-15789/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев дело по заявлению ООО УК «ДОМС» о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1037/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14 715,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 294,31 руб.

¶ 10Копия судебного приказа была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, однако получена ФИО1 не была. Почтовый конверт возвращен в судебный участок. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявление ФИО1 об отмене указанного судебного приказа.

¶ 12ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

¶ 13Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 14В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

¶ 17Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Люблино <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14 715,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 294,31 руб.При этом мировой судья, исследовав обстоятельства, изложенные в заявлении взыскателя, исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа.

¶ 18Судебный приказ в соответствии со ст. 128 ГПК РФ был направлен мировым судьей по адресу должника, соответствующему месту его регистрации: <адрес>, Тихорецкий б-р, <адрес>. Почтовая корреспонденция вернулась к мировому судье, в связи с чем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 30 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 62, судебный приказ в отношении должника вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

¶ 19На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

¶ 20Учитывая вышеизложенные положения, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 являются обоснованными.

¶ 21Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что судебный приказ не был получен должником, суд второй инстанции признал несостоятельными, как не основанные на положениях п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

¶ 22Данные выводы являются правильными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

¶ 23Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

¶ 24Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 25В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

¶ 26Довод кассационной жалобы о недопустимости вынесения судом определения о возврате возражений должника не основан на нормах процессуального права. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

¶ 27Таким образом, при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 28Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении каких-либо нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных постановлений, допущено не было.

¶ 29С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 30Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 31определил:

¶ 32определение мирового судьи судебного участка №263 района Марьино города Москвы от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья