О обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1Дело№8г-13495/2020

¶ 2№ 88-15792/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 77RS0017-01-2019-001551-40

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО23,

¶ 8судей ФИО24, ФИО25,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» (АО) к ФИО22 о обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-1845/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО22 на решение Нагатинского районного суда от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, выслушав объяснения заявителя ФИО22 и ее представителя ФИО26 по доверенности 77 АВ 9870838, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО27 по доверенности от 20.05.2020 №Д-30/688, полагавшую оспариваемые судебные акты законными и обоснованными,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14Акционерное общество «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО22 об обращении взыскания на предмет залога.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года, исковые требования АО «Газпромбанк» были удовлетворены.

¶ 16Судом постановлено: обратить взыскание на принадлежащую ФИО22 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи на торгах, установить начальную продажную цену в размере № руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО22 ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда от 25 июня 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года ввиду существенного нарушения судом норм материального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 18В частности указывает на то, что все исполнительные производства в пользу истца в отношении наследников (умершего) должника прекращены в силу невозможности исполнения. Возлагать на ФИО22 обязанность передать уже полученное ею в ходе исполнения (квартиру) невозможно, поскольку не предусмотрено законом.

¶ 19Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО28 и опекун <данные изъяты> ФИО21. — ФИО29, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 20Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО22

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 25Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 26Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) (кредитором) и ФИО17.(заемщиком) был заключен кредитный договор № в соответствии с п.2.2. которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере № руб., под 13% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м. В соответствии с п.2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита, которая находится в залоге у банка с даты государственной регистрации права собственности заемщика и до полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Залоговая стоимость квартиры составляет № руб. Свидетельство о регистрации права на вышеуказанную квартиру выдано заемщику ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Наследниками к имуществу ФИО9, принявшими наследство, являются муж ФИО1, <данные изъяты> ФИО1, мать ФИО7 Поскольку задолженность по кредитному договору не была погашена, банк обратился в Нагатинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитному договору.

¶ 28Решением Нагатинского районный суд г. Москвы от 28.04.2015 взыскана с ФИО1, ФИО1, ФИО7 солидарно в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредиту в сумме № руб.; взысканы с ФИО18 в равных долях в пользу «Газпромбанк» (АО) судебные расходы в сумме 28 047,28 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере ФИО19,00 руб.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ФИО22 без удовлетворения.

¶ 3029.12.2014 Нагатинским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу № 2- 93/2015 по иску ФИО22, ФИО10 к ФИО1, ФИО1, ФИО7 о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 04.06.2015г.

¶ 31На основании договора цессии между ФИО22 и ФИО10 право требования к ФИО30, ФИО30, ФИО28 перешло к ФИО3

¶ 3222.06.2015г. Нагатинским районным судом г.Москвы постановлено решение по делу 2-4337/2015 по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО1, ФИО7 о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании договора цессии между ФИО3 и ФИО11 право требования к ФИО1, ФИО1, ФИО7 перешло к ФИО22

¶ 33Определениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.08.2015, 06.10.2015, 29.10.2015 утверждены мировые соглашения по делам № 2-92/2015 и 2-4337/2015, согласно которым ответчики передают право собственности по 1/3 доли в праве собственности каждый на спорную квартиру взыскателю ФИО22 в счет исполнения денежных обязательств, не обеспеченных залогом квартиры. Таким образом, на основании утвержденных судом мировых соглашений, заключенных ФИО22 с ответчиками по делам о взыскании денежных средств, одновременно являющимися наследниками заемщика по кредитному договору, собственником заложенной в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору квартиры стала ФИО22

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО2.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру с обременением в пользу Банка ГПБ (АО).

¶ 36Также судом установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитными средствами, неустоек за просрочку обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитными средствами наследниками должника не исполнены.

¶ 37Принимая решение об обращении взыскания на недвижимое имущество и устанавливая начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной оценщиком Центра независимой экспертизы собственности, в размере 3 091 644 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 38, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая, что в силу закона, при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

¶ 38Кроме того, судом было учтено то обстоятельство, что ФИО22 стала собственником спорной квартиры не в результате обращения взыскания на нее судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного акта, а в результате исполнения определений суда об утверждении мировых соглашений с наследниками должника, которые передали ответчику право собственности по 1/3 доли в праве собственности каждый на спорную квартиру, в счет исполнения денежных обязательств, не обеспеченных залогом квартиры.

¶ 39При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО22, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 40Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права, поскольку

¶ 41Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 42Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 43Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 45Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 46Все иные, изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 47Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 48Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО22 не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Нагатинского районного суда от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года по делу №02-1845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 53Судьи А.В.ФИО24Коргун