О признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения жилищного законодательства, обязании использовать жилые помещения по назначению

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басманного межрайонного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения жилищного законодательства, обязании использовать жилые помещения по назначению (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1188/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ООО «Наполеон» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1, ООО «Наполеон» по доверенностям ФИО11, директора ООО «Наполеон» ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, жалобы не подлежащими удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13Басманный межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о признании бездействия по устранению нарушений порядка использования жилого помещения (квартиры) незаконным, обязании устранить нарушения жилищного законодательства, обязании использовать жилые помещения по назначению. В обоснование иска указано, что Басманной межрайонной прокуратурой <адрес> проведена проверка по адресу: <адрес>, стр.7, <адрес>, о нарушении прав жильцов дома со стороны собственника <адрес> ФИО1, в связи с организацией в данной квартире хостела.

¶ 14Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействие ФИО1 по устранению нарушений порядка использования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, стр.7, <адрес>, признано незаконным. ФИО1 обязан незамедлительно устранить нарушение действующего законодательства путем устранения незаконно организованной мини-гостиницы (хостел) в квартире и использовать жилое помещение по назначению.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Наполеон» оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Указывает на то, что иные жилые помещения в доме используются в коммерческих целях, в связи с чем жилищные права других лиц не нарушаются.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Наполеон» указано на нарушение прав лица, не привлеченного к участию в деле, решением суда и, соответственно, необоснованное оставление без рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку ООО «Наполеон» не является лицом, участвующим в деле, предметом кассационной проверки по данной жалобе является законность апелляционного определения об оставлении апелляционной жалобы данного лица без рассмотрения по существу.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 20Разрешая исковые требования к ФИО1, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1, 17 Жилищного кодекса РФ, ФИО12 56184-2014 «Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам», установив, что спорное жилое помещение не отвечает требованиям действующего законодательства в целях его использования в качестве хостела, однако, фактически, собственником жилого помещения допущено соответствующее использование, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии с п.2 ст.17 Жилищного кодекса РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

¶ 23В силу п.3 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Вне зависимости от способа использования спорного жилого помещения ФИО1 зарегистрирован в данном помещении, соответственно, несет риск неполучения судебной корреспонденции по месту своей регистрации в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме, де-факто используются в коммерческих целях, не изменяет ни статус спорного дома, как многоквартирного жилого дома, ни статус спорного помещения - как жилого, в связи с чем данное обстоятельство не снимает с собственников жилых помещений обязанности по их использованию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

¶ 26Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Наполеон», суд апелляционной инстанции исходил из того, что на указанное лицо каких-либо обязанностей обжалуемым судебным постановлением не возложено, какие-либо права этого лица относительно предмета спора не установлены.

¶ 27Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции также не имеется.

¶ 28Предметом спора лишение собственника каких-либо прав в отношении имущества и, соответственно, лишение иных лиц производных прав, в частности, права аренды не является. Более того, в подтверждение наличия интереса ООО «Наполеон» представлен договор аренды квартиры, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с истекшим сроком действия на момент разрешения спора и в отсутствие данных о прохождении государственной регистрации.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что какие-либо обязанности на ООО «Наполеон» не возложены. В силу абсолютного характера права собственности на собственнике, ФИО1, лежит обязанность по приведению в соответствие характера использования помещения к его назначению. В то же время собственники помещений в доме вправе принять необходимые меры к изменению их статуса, в том числе, и в целях дальнейшего использования помещений в коммерческих целях.

¶ 30Само по себе, наличие заинтересованности какого-либо лица, состоящего либо имеющего намерение состоять в гражданско-правовых отношениях с собственником имущества, безусловным основанием для привлечения указанного лица к участию в гражданском деле не является.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 32Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО «Наполеон» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи