О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-15794/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № (номер дела суда первой инстанции) по иску публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский опытный ремонтный завод» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 7по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рязанский опытный ремонтный завод» на определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры по обеспечению иска публичного акционерного общества Сбербанк по данному гражданскому делу; наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский опытный ремонтный завод», ФИО4 в пределах заявленных исковых требований в размере 2941426 рублей 76 копеек.

¶ 10В кассационной жалобе кассатор просит отменить данные судебные акты как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу, в виде ареста на имущество ответчиков, на сумму в пределах заявленных исковых требований. Выводы судов мотивированы, обоснованны и подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 16Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

¶ 17Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебных актов не являются.

¶ 18С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 20определил:

¶ 21определение Московского районного суда города Рязани от 25 января 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский опытный ремонтный завод» - - без удовлетворения.

¶ 22Судья подпись ФИО3

¶ 23Копия верна: Судья ФИО3