Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ИНВЭНТ» об оспаривании исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО2

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15796/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 августа 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело №(2-3318/2020) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ИНВЭНТ» об оспаривании исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО2,

¶ 5по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Актив-Энергия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года,

¶ 6установил:

¶ 7ООО «Холдинговая компания «ИНВЭНТ» обратилась в суд с заявлением об отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи на Договоре купли-продажи доли в размере 4 571 277 649,00 руб., указав на отсутствие бесспорности, а кроме того, у заявителя имеется спор с ООО «Актив-Энергия» на взыскание денежных средств в заявленной сумме.

¶ 8Определением Пресненского районного суда города Москвы от 11.12.2019г. заявление ООО «Холдинговая компания «ИНВЭНТ» оставлено без рассмотрения.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020г. определение Пресненского районного суда города Москвы от 11.12.2019г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Актив-Энергия» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020г., оставить в силе определение Пресненского районного суда города Москвы от 11.12.2019г.

¶ 11В обоснование своих доводов заявитель, критикуя выводы суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии спора о праве, указывая, что наличие арбитражного спора не свидетельствует о необходимости рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по настоящему обособленному спору, что не влияет на рассмотрение настоящего спора.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

¶ 16Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

¶ 17Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

¶ 18Положениями ч. 1 и 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

¶ 19Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

¶ 20При этом, в силу ч. 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

¶ 21Таким образом, из приведенных положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду, то есть отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

¶ 22Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

¶ 23Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

¶ 24В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

¶ 251)представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

¶ 262)со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

¶ 27Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

¶ 28Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543, и согласно Перечня, документами, необходимыми для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по кредитному договору являются: расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление указанного уведомления.

¶ 29В силу ст. 91 указанных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности.

¶ 30Из материалов дела следует, что нотариусом г. Москвы ФИО2 совершено нотариальное действие, а именно совершена исполнительная надпись №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ на Договоре купли-продажи доли в размере 4 571 277 649,00 руб.,

¶ 31Исполнительный документ выдан на основании заявления АО «Интер РАО Капитал» в отношении ООО «ХК «ИНВЭНТ». Вместе с тем в настоящий момент в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № по иску ООО «Актив-Энергия» к ООО «ХК Инвэнт» о взыскании задолженности в размере 4 571 277 649,00 рублей. Предметом указанного искового заявления, является взыскание долга по купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИНВЭНТ» от 27.10.2016г.

¶ 32Как усматривается из заявления, наряду с основным требованием было заявлено требование о взыскании неустойки, которое не признается должником, при этом должник вообще был лишен возможности просить о снижении размера неустойки в порядке ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33При проверке судебного акта по частной жалобе ООО «Холдинговая компания «ИНВЭНТ» суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда.

¶ 34Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что оставление заявления ООО «Холдинговая компания «ИНВЭНТ» об оспаривании исполнительной надписи нотариуса без рассмотрения, не будет способствовать защите прав заявителя, учитывая наличие в производстве арбитражного суда иска о взыскании с ООО «Холдинговая компания «ИНВЭНТ» в пользу ООО «Актив-Энергия» равно той же денежной суммы по договору купли-продажи доли в уставном капитале, которая уже взыскана с ООО «Холдинговая компания «ИНВЭНТ» на основании исполнительной надписи нотариуса, подлежащей исполнению в принудительном порядке.

¶ 35ООО «Холдинговая компания «ИНВЭНТ» оспаривает исполнительную надпись нотариуса по основанию нарушения нотариусом порядка выдачи исполнительной надписи, при этом какого-либо спора о праве с нотариусом, выдавшим исполнительную надпись, у ООО «Холдинговая компания «ИНВЭНТ» нет, равно как и нет такого спора с АО «Интер РАО Капитал», которое обращалось к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи.

¶ 36Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является преждевременным, сделанным без учета фактических обстоятельств, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а дело следует возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 37С данными выводами соглашается кассационная инстанция, полагая, что рассмотрение заявления по существу на предмет проверки доводов заявителя о нарушении требований закона со стороны нотариуса при выдаче исполнительной надписи имеет значение в том числе при рассмотрении иска о взыскании с ООО «Холдинговая компания «ИНВЭНТ» в пользу ООО «Актив-Энергия» денежной суммы по договору купли-продажи доли в уставном капитале. Суду надлежит проверить наличие спора о праве, при наличии которого нотариус не вправе был совершать нотариальную надпись.

¶ 38Несогласие заявителя с такими выводами не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Актив-Энергия» не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 года по делу №(№) оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Актив-Энергия» - без удовлетворения.

¶ 43Судья ФИО1