О признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-15796/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2016-010066-74

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 606 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9с участием прокурора ФИО18

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2091/2016),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителя ФИО8 ФИО9,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылается на то, что в феврале 2019 года получена копия ордера от 15.02.1994 на квартиру в <адрес>, из которого следует, что представленная супругу ФИО1 квартира <адрес> является служебной. Данный документ судом апелляционной инстанции не исследовался, но имел значение для дела и мог повлиять на выводы суда.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное апелляционное определение отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании права пользования жилым помещением. ДГИ г.Москвы было подано встречное исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

¶ 21Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.06.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования ДГИ г.Москвы оставлены без удовлетворения.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.10.2016 вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречный иск ДГИ г.Москвы удовлетворен.

¶ 23Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке главы 42 названного Кодекса в случае установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но имели место на момент принятия судебного постановления.

¶ 24В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 25Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

¶ 26С учетом приведенной выше правовой позиции Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ.

¶ 27При этом, особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

¶ 28Такие обстоятельства заявителем не приведены.

¶ 29Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные в заявление истца как вновь открывшиеся, таковыми признаны быть не могут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, и удовлетворяя встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец была вселена в квартиру своего мужа, ФИО10, по адресу: <адрес> и зарегистрирована в ней по месту жительства в качестве члена его семьи, следовательно, договор социального найма в отношении квартиры по адрес: <адрес> истцом на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторгнут, в связи с чем оснований для признания за ФИО1 прав пользования спорным жилым помещением и обязании ответчика заключить с ней договор социального найма указанной квартиры не имелось.

¶ 34В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра апелляционного определения ФИО1 ссылается на то, что в феврале 2019 года получена копия ордера от 15.02.1994 на квартиру в <адрес>, из которого следует, что представленная супругу ФИО1 квартира <адрес> является служебной. Данный документ судом апелляционной инстанции не исследовался, но имел значение для дела и мог повлиять на выводы суда.

¶ 35Однако такой документ не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска о данных обстоятельствах сторонам было известно, правового значения для разрешения дела не имеет.

¶ 36Таким образом, подтверждений того, что иные документы, сведения как доказательства, не представленные в ходе рассмотрения дела, относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не имеется, поскольку сведений о том, что они являются существенными для дела, отсутствуют.

¶ 37Судебная коллегия, полагает, что указанное апелляционное определение отвечает требованиям действующего законодательства.

¶ 38Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с постановленным и вступившим в законную силу апелляционным определением, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года – оставить без изменения.

¶ 44Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи