О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО8

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7с участием представителя ФИО10 общества «Русский строительный ФИО3» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6, представителя ФИО1 адвоката ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русский строительный ФИО3» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО11, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-30/18)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13АО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд иском к ФИО9, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 353 150 руб. 70 коп., кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 573 630 руб. 16 коп., кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 598 493 руб. 12 коп., кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 676 575 руб. 33 коп., кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 503 253 руб. 25 коп., кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 294 520 руб. 00 коп., кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 147 260 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства.

¶ 14Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15Исковые требования Акционерного общества «Русский строительный ФИО3» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО11, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО11 в пользу АО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35.353.150 рублей 70 копеек.

¶ 17Взыскать в солидарном порядке с ФИО11, ФИО1 в пользу АО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17.573.630 рублей 16 копеек.

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76.598.493 рублей 12 копеек, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17.676.575 рублей 33 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35.147.260 рублей 27 копеек.

¶ 19Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО11, ФИО1 в пользу АО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54.503.253 рублей 25 копеек,

¶ 20Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО11 в пользу АО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70.294.520 рублей 55 копеек.

¶ 21Взыскать с ФИО11 в пользу АО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

¶ 22Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

¶ 23Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

¶ 24Ранее по апелляционной жалобе ФИО2 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 25Впоследствии по апелляционной жалобе ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 27Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, и установив, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у заемщика задолженности по кредитным договорам, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 31Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 договоры поручительства не подписывал, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчик в суде первой инстанции достоверность своей подписи в договорах поручительства не оспаривал, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

¶ 33Кроме того, как следует из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ФИО1 представлено дополнительное соглашение, подписанное ФИО3 и ФИО1 в сентябре 2014 года, о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 т.2), которое было принято судебной коллегией и приобщено к материалам дела (л.д. 151-152 т.2).

¶ 34В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что подписывал данное дополнительное соглашение, что также свидетельствует о подтверждении ответчиком факта заключения договора поручительства.

¶ 35Ссылка заявителя на заключение экспертизы по другому делу, рассмотренному в Арбитражном суде, не может быть принята во внимание, поскольку предметом исследования были иные договора.

¶ 36Доводы заявителя о расторжении договора поручительства, не согласуются с его правовой позицией о том, что данные договора он не заключал и не подписывал, в связи с чем, являются несостоятельными.

¶ 37Что касается доводов жалобы о прекращении поручительства, поскольку кредитор не предъявил иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, то они основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, подлежат отклонению.

¶ 38Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, данный порядок исчисления срока действия поручительства применяется, если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования.

¶ 39Вопреки доводам жалобы, срок исполнения основного обязательства был определен в кредитных договорах.

¶ 40Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильной оценке представленных копий договоров, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи