О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г-1548/2019 (88-1276/2019)

¶ 4УИД 77RS0013-01-2018-009209-57

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2019 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-189/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО9 обратился в суд с указанным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик), мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №. В период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком 30 октября 2017 г. по рискам «Дорожно-транспортное происшествие», «Хищение», «Природные и техногенные факторы» (страховой полис №), 18 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате столкновения пострадали пассажиры обоих транспортных средств ФИО9 и ФИО11, а автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 1326 марта 2018 г. ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр автомобиля, выдать направление на ремонт или выплатить денежные средства на ремонт, приложив к заявлению документы, необходимые в силу пункта 7.3.7.8 Правил страхования ответчика для урегулирования страхового случая.

¶ 1430 марта 2018 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако отказал в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления страхователем решения (постановления) по делу об административном правонарушении или постановления (определения) об отказе в возбуждении такого дела.

¶ 15Истец считал незаконным отказ в выплате страхового возмещения, поскольку правила ответчика предусматривают необходимость предоставления таких документов при их наличии, в то время как на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 18 марта 2018 г. еще велось административное расследование, поскольку вред был причинен здоровью пассажиров, и окончательные решения по данному делу уполномоченными органами приняты не были.

¶ 16Претензии истца от 25 мая 2018 г., от 7 июня 2018 г. о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у дилера в размере 1 819 236,79 руб. и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 128 010 руб., определенных по состоянию на 7 декабря 2017 г. в экспертном заключении ИП ФИО12 от 18 мая 2018 г. № 16-18, оставлены без удовлетворения письмами ответчика от 29 мая 2018 г. и от 9 июня 2018 г.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15, пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО9 просил суд:

¶ 18- обязать САО «ВСК» выдать ему направление на ремонт автомобиля или взыскать страховое возмещение, включающее стоимости восстановительного ремонта в размере 1 819 263,79 руб., утрату товарной стоимости в размере 128 010 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3196 руб., расходы на составление расчета у официального дилера в размере 13 037,5 руб.;

¶ 19- взыскать со страховщика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28 марта 2018 г. по 8 июня 2018 г. в размере 390 829,08 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, начиная с 9 июня 2018 г. по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 20Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 117,54 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1350 руб. и почтовые расходы в сумме 178 руб.

¶ 21В заявлении от 8 августа 2018 г. об изменении требований, принятом к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец дополнил иск требованием о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

¶ 22В ходе рассмотрения настоящего дела судом 21 сентября 2018 г. ФИО9 вновь обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по факту ДТП 18 марта 2018 г., приложив к ней копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 от 3 сентября 2018 г.

¶ 231 октября 2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 1 239 528 руб., а 29 января 2019 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 473 332,26 руб. в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в заключении судебных экспертов ООО «КЭТРО» от 11 января 2019 г. № 18011-ГА1 в размере 1 712 860,26 руб..

¶ 24Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г., иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО9 взыскана неустойка в размере 180 939,39 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 196 руб., расходы по расчету ущерба в размере 13 037,5 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 178 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 581,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 25ФИО9 обратился с кассационной жалобой, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 24 октября 2019 г., в которой просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска.

¶ 26В заседание судебной коллегии 10 декабря 2019 г. истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представила, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращалась. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 27Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 28Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, признал факт страхового случая установленным и с учетом выплат страхового возмещения, произведенных ответчиком в пользу истца в общей сумме 1 712 860,26 руб. после предъявления в суд настоящего иска, признал полностью исполненной обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной в этом размере по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу.

¶ 29Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты его товарной стоимости послужили выводы суда о том, что условиями договора страхования, заключенного сторонами по делу, размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающей утрату товарной стоимости автомобиля.

¶ 30Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, была взыскана судом за период с 28 марта 2018 г. по 8 июня 2018 г. в полном размере, ограниченном ценой услуги, которой является страховая премия, уплаченная истцом ответчику в размере 180 939,39 руб.

¶ 31Дополнительные меры ответственности страховщика перед гражданином-страхователем, предусмотренные статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, были ограничены районным судом с учетом требований разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и в порядке статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

¶ 32С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы истца.

¶ 33В кассационной жалобе ФИО9 оспаривал выводы суда, ограничивающие размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» стоимостью восстановительно ремонта автомобиля, определенной в заключении судебных экспертов на день причинения ущерба. По мнению истца, страховое возмещение в целях полного возмещения причиненных ему убытков с учетом роста цен на услуги и запасные части должно включать в себя стоимость ремонта автомобиля на дату составления расчета выплаты и размер утраты товарной стоимости, рассчитанной оценщиком.

¶ 34Эти доводы, основанные на неверном толковании условий договора страхования, заключенного сторонами по делу, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 35Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 36Выводы судов о размере страхового возмещения, право на получение которого возникло у ФИО9 в связи с наступлением страхового случая – ДТП 18 марта 2018 г. с участием застрахованного автомобиля, полностью соответствуют обстоятельствам дела, правильно установленным судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

¶ 37В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

¶ 38Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

¶ 39В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 40Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

¶ 41В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

¶ 42Вместе с тем, согласно пункту 23 того же Постановления Пленума стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

¶ 43Судами установлено, что договор страхования от 30 октября 2017 г. заключен сторонами по делу на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17 ноября 2014 г. № 171.1 (далее - Правила страхования), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

¶ 44Согласно пункту 8.1.6 Правил страхования величина страховой выплаты определяется путем суммирования: а) размера ущерба, определенного в соответствии с пунктом 8.1.5 с учетом установленных договором и Правилами страхования условий страхования; б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями Правил страхования подп. б п. 7.3.8.1, пп. 8.5, 8.6 и договора страхования; за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

¶ 45В силу пункта 8.1.5.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в п. 8.1.1 и подп. а п. 8.1.1.1 - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

¶ 46Таким образом, условиями заключенного договора размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля. Эти условия договора страхования не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.

¶ 47То обстоятельство, что фактическая выплата страхового возмещения произведена страховщиком на основании заключения судебных экспертов, полученного в ходе рассмотрения дела судом через 8 месяцев после ДТП, не влияет на правильность выводов суда о размере страховой выплаты по условиям договора добровольного страхования в связи с этим страховым событием, наступившим 18 марта 2018 г.

¶ 48Установленные законом меры ответственности страховщика за нарушение срока страховой выплаты в пользу гражданина-потребителя в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа правильно применены судом в настоящем деле по требованиям истца.

¶ 49Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности снижения судом компенсации морального вреда и штрафа до размеров, которые, по его мнению, приводят к фактическому освобождению страховщика от ответственности за нарушение прав страхователя.

¶ 50Из дела видно, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО9 на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, определен судом с учетом характера его нравственных страданий, причиненных нарушением САО «ВСК» сроков выплаты страхового возмещения, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав гражданина – потребителя услуги добровольного страхования.

¶ 51Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, районный суд правомерно исходил из того, что он имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

¶ 52Из материалов гражданского дела видно, что, оценивая последствия нарушения обязательств страховщиком на предмет их соразмерности штрафу, подлежащему взысканию в настоящем деле в размере 50 % от суммы неустойки, правом снижения которой суд не воспользовался, и определенного судом размера компенсации морального вреда, суд исходил из наличия письменного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, приведенного в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 216-223), в котором задержка выплаты страхового возмещения была обоснована необходимостью получения выводов компетентных органов по делу об административном правонарушении о наличии или отсутствии виновных действий страхователя ФИО9, находящихся в причинной связи с ДТП 18 марта 2018 г., а также необходимостью установления действительной восстановительной стоимости ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в полном объеме до принятия судом решения по настоящему иску.

¶ 53Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые потребовали уменьшения штрафа до 30 000 руб.

¶ 54При этом, судом были приняты во внимание разъяснения пунктов 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О.

¶ 55Взыскание компенсации морального вреда и штрафа в большем размере противоречило бы требованиям разумности и справедливости, соразмерности мер ответственности допущенному нарушению и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

¶ 56Утверждения кассационной жалобы о несоответствии размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в пользу истца, объему работы, проделанной по делу его представителем, опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

¶ 57Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 58Судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, взысканных судом с ответчика в пользу истца, был определен в соответствии с этими критериями разумности, учитывал реальный объем работы, проведенной по делу его представителем ФИО13, подготовившим исковое заявление и представлявшим интересы ФИО9 в заседаниях районного суда. В суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

¶ 59На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий подпись

¶ 63Судьи подписи