О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №8г-13453/2020

¶ 2Дело№ 88-15800/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 77RS0016-01-2019-015238-63

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МонАрх-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

¶ 9по встречному иску ФИО1 к ООО «МонАрх-Сервис» об обязании произвести перерасчет(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-176/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 31 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя заявителя ФИО1– ФИО1 по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13Установила:

¶ 14ООО «МонАрх-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что до 31.03.2017г. ООО «ИЭК ЖилСервис» являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На основании договора уступки от 01.04.2017г. ООО «ИЭК ЖилСервис» уступило в пользу ООО «МонАрх-Сервис» право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг производил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет сумму в размере № руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика пени в размере 35 152,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 597,66 руб.

¶ 15ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «МонАрх-Сервис» об обязании произвести перерасчет, ссылаясь на то, что ООО «МонАрх-Сервис» необоснованно и неверно производит расчет предъявленных ко взысканию сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Неоднократно уточнив свои встречные исковые требования, ФИО1 просила обязать ООО «МонАрх-Сервис» произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму № руб., а именно за услугу охрана, за услугу содержание и ремонт, за мусоропровод, за водоотведение, отопление и подогрев, горячее и холодное водоснабжение. Также ФИО1 просила взыскать с ООО «МонАрх-Сервис» штраф за нарушение прав потребителей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 16Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года. исковые требования ООО «МонАрх-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «МонАрх-Сервис» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 154 346,90 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 597,66 руб., в удовлетворении остальной части исковых отказано.

¶ 17В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «МонАрх-Сервис» об обязании произвести перерасчет отказано в полном объеме

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение по делу.

¶ 19Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 20Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию участников процесса и представителей сторон по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 25Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 26В ходе рассмотрения дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 ООО «ИЭК ЖилСервис» являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ИЭК ЖилСервис» и ООО «МонАрх-Сервис», ООО «ИЭК ЖилСервис» уступило в пользу ООО «МонАрх-Сервис» право требования от собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу задолженности по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и платы за коммунальные услуги.

¶ 27Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, избрано ООО «МонАрх-Сервис». В период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла, что привело к образованию задолженности в размере № руб. Все жилищно-коммунальные услуги поставлялись управляющей компанией по адресу жилого помещения, принадлежащего ФИО1, которая пользовалась названными услугами, однако их оплату не производила.

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования ООО «МонАрх-Сервис», суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст.ст.31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Солнцевский проспект, д.6, корп.1, кв.12, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом не исполняла, добровольно образовавшуюся задолженность не погасила, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном к взысканию размере.

¶ 29При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика ФИО1, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

¶ 30Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что на момент выдачи предписания Мосжилинпекции от ДД.ММ.ГГГГ., на котором истец основывает свои требования, ООО «МонАрх-Сервис» управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу не являлось, в связи с чем, возложение на ООО «МонАрх-Сервис» обязанности по произведению перерасчета платы за охрану за период с июня 2017 года по октябрь 2014 года не является правомерным, также отметив о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

¶ 31При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 33Установив в ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о законности предъявленных требований истца.

¶ 34Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 35Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 36Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 37Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

¶ 40Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 41определила:

¶ 42решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 31 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года по делу №02-176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи