О признании права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1Дело №8г-13485/2020

¶ 2Дело№ 88-15801/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 77RS0035-01-2019-001668-93

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению лесного хозяйства по Московской области и городу Москве, Департменту городского имущества города Москвы, СНТ «Лесная Поляна» Госстроя РФ, о признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-1343/2019),

¶ 9по кассационной Департаменту городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя заявителя - ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению лесного хозяйства по Московской области и городу Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, СНТ «Лесная Поляна» Госстроя РФ, с учетом измененных требований, о признании права собственности на земельный участок № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку он является членом указанного СНТ с 1992г. и пользуется предоставленным участком, который вправе приобрести в собственность бесплатно.

¶ 14Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены; судом постановлено признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 15В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит отменить решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит принять по дел новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 16Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 (в ред. ФЗ №217-ФЗ от 29.07.2017) «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» установив, что поскольку испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Лесная Поляна» Госстроя РФ до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3, входит в состав территории садоводческого товарищества, размер земельного участка не оспаривается товариществом, истец является членом данного объединения, пользуется этим участком на законных основаниям, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

¶ 24Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 25Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 26Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 27Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 28Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 31определила:

¶ 32решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года по делу №02-1343/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи