О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №8г-13613/2020

¶ 2Дело№ 88-15803/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 77RS0017-01-2019-008215-30

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО12, ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-5295/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО10 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО10 - ФИО14 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12Установила:

¶ 13Истцы ФИО9, ФИО9 обратились в суд с иском к ответчику ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО10 в пользу ФИО9 в качестве неосновательного обогащения взысканы 1 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 391,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 15 271,96 руб. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 16Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с соглашением об авансе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 обязалась продать ФИО9 № доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО10 получила от ФИО9 денежные средства в размере № руб. в качестве аванса по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9, ФИО9 заключен договор дарения вышеуказанной № доли квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 за неотделимые улучшения в квартире были переданы денежные средства в размере № руб. ФИО10, что подтверждается распиской, договором аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 2420.10.2016 г. прокурор Новомосковского административного округа г.Москвы, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, обратился в суд с иском к ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО9, ФИО16 о признаний договора дарения недействительным, исключении записи из ЕГРП, применении последствий недействительности сделки.

¶ 25Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 03.11.2017 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03.11.2017 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования прокурора Новомосковского административного округа г.Москвы удовлетворены, договор дарения № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО16 и ФИО15, признан недействительным; № доли квартиры истребована из незаконного владения ФИО9 и ФИО9, прекращено право собственности ФИО9 и ФИО9 на № долю квартиры и № доли квартиры возвращены в собственность ФИО16

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выслушав явившихся лиц, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между ФИО9 и ответчиком отсутствуют, денежные средства ФИО9 передавались ФИО10 по несуществующему обязательству, в связи с чем, с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018г. у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.

¶ 27Разрешая требования ФИО9 о взыскании процентов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскал с ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018г. в размере 84 391,23 руб., при этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания неустойки в этом же размере.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9, суд первой инстанции, установив, что ФИО9 какие-либо денежные средства ответчику ФИО10 не передавались, пришел к выводу, что неосновательное обогащение у ответчика перед данным истцом не возникло.

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО10, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

¶ 37Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 38определила:

¶ 39решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года по делу №02-5295/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи