О признании договора расторгнутым, признании пунктов договора недействительными, взыскании стоимости оборудования и услуг, взыскании убытков, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы, оформлению доверенности, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, взыскании штрафа

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-15803/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о признании договора расторгнутым, признании пунктов договора недействительными, взыскании стоимости оборудования и услуг, взыскании убытков, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы, оформлению доверенности, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе АО «ФИО1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя АО «ФИО1» ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась с иском к АО «ФИО1» о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости оборудования в размере 71.999 руб. 41 коп., стоимости услуг в размере 43.000 руб., взыскании убытков, связанных с проникновением в автомобиль посторонних лиц в размере 1.823.902 руб. 53 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 108.500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8.500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1.500 руб., почтовых расходов в размере 546 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.489 руб. 74 коп., взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, признании пунктов договора недействительными.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «ТЦ Сокольники-сервис» был заключен договор купли-продажи спутниковой противоугонной системы «ФИО1 Platinum х + (cesar satellite lev.6)», стоимость которой составила 71.999 руб. Также между истцом и АО «ФИО1» был заключен договор № присоединения (оферты) на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг. Стоимость абонентской платы по предоставлению услуг по обеспечению безопасности принадлежащего истцу транспортного средства за 12 месяцев составила 43.000 руб. Обязательства по гарантийному обслуживанию указанного оборудования возлагались на ООО «ФИО1 Системе», в перечень услуг входили, в том числе, услуги по защите автомобиля от угона, от проникновения в автомобиль, вызов и контроль прибытия экстренных служб и т.д. В процессе эксплуатации автомобиля у истца неоднократно возникали проблемы с оборудованием АО «ФИО1», а в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ на даче по адресу: <адрес>, в припаркованный на земельном участке у дома автомобиль (противоугонная система была переведена в режим охраны) проникли неизвестные лица, в результате проникновения были повреждены внутренние элементы салона автомобиля, а также похищены элементы штатного оборудования. Предусмотренных договором действий со стороны АО «ФИО1» выполнено не было, что подтверждается детализацией телефонных номеров контактных лиц. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «ТЦ Сокольники Сервис», где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 1.830.575 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ФИО1» была передана претензия с требованием о возмещении имущественного ущерба в размере 1.813.575 руб., причиненного в результате неисполнения АО «ФИО1» обязательств по договору - оферте от ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ со ссылкой на то, что тревожных сигналов в центр безопасности АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ (в момент совершения противоправных посягательств на имущество истца) не поступало, с момента установки оборудования система находилась в рабочем состоянии. В результате проверки сигнализации, демонтированной без согласия истца ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного автомобиля, ответчик сообщил, что оборудование полностью работоспособно, плата поискового блока повреждена злоумышленниками, не работоспособна. На повторную претензию ответчик сообщил, что ответственности за действия третьих лиц не несет.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» о признании договора расторгнутым, признании пунктов договора недействительными, взыскании стоимости оборудования и услуг, взыскании убытков, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы, оформлению доверенности, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, взыскании суммы штрафа отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено: признать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и АО «ФИО1» расторгнутым, взысканы с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1.823.902 руб., денежные средства за оборудование 71.999 руб. 41 коп., денежные средства, уплаченные по договору в сумме 22.750 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 25.000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8.500 руб., почтовые расходы в размере 546 руб. 80 коп., штраф в размере 959.326 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13.489 руб. 74 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части суммы взысканного штрафа. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 взыскан штраф в сумме 959.326 руб.

¶ 21В кассационной жалобе АО «ФИО1» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на его незаконность и необоснованность.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО «ФИО1».

¶ 23Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 25Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 26При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТЦ Сокольники - сервис» был заключен договор купли-продажи (заказ наряд №) спутниковой противоугонной системы «ФИО1 Platinum х+ (cesar satellite lev.6)» стоимостью 71.999 руб.

¶ 27В тот же день между истцом ФИО2 и ответчиком АО «ФИО1» был заключен договор № присоединения (оферты) на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг. Согласно кассовому чеку № ФИО2 в счет абонентской платы за предоставление услуг по обеспечению безопасности принадлежащего ФИО2 транспортного средства за 12 месяцев была внесена сумма в размере 43.000 руб. Обязательства по гарантийному обслуживанию указанного оборудования возлагались на ООО «ФИО1 Системе».

¶ 28При заключении указанных договоров истцу была предоставлена следующая информация о предоставляемых услугах, а также о работе спутниковой системы безопасности:

¶ 29Автомобильная спутниковая охранная система - самая надежная противоугонная система, в случае вторжения она мгновенно подает сигнал на мониторинговый пульт.

¶ 30ФИО1 являются три круглосуточных мониторинговых центра, свыше 1000 групп быстрого реагирования, от пяти минут время прибытия экипажей быстрого реагирования, оказание квалифицированной помощи и контроль ситуации до момента прибытия полиции и других экстренных служб. Указанная информация была доведена в устной форме, а также представлена на сайте https://www.csat.ru/auto/.

¶ 31Согласно информации представленной в руководстве пользователя (системы безопасности для мобильных объектов) стр.7, при любой кризисной ситуации сигнал тревоги мгновенно поступает в центр безопасности «ФИО1», и к решению проблемы подключаются экипажи группы быстрого реагирования «ФИО1 Патруль», а также сотрудники полиции.

¶ 32Согласно пункту 3.1. договора о предоставлении услуг (оферты), исполнитель предоставляет заказчику услуги согласно пакету услуг.

¶ 33Согласно разделу 2 договора - оферты, пакет услуг - перечень услуг по работе с оборудованием, который определяется исходя из условий настоящей Оферты. Описание пакета услуг по выбранному тарифу размещено на сайте http://www.csat.ru.

¶ 34Согласно представленным отделом дознания МУ МВД России «Одинцовское» материалам уголовного дела в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:30 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь по адресу: <адрес>, пытались совершить угон принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, разобрав всю панель управления, приборную панель, панель переключения блока коробки передач, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. По данному уголовному делу № истец ФИО2 была признана потерпевшей. На основании постановления старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Одинцовское» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено за розыском лиц, причастных к совершению вышеуказанного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 35Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. признан договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и АО «ФИО1» расторгнутым. Взысканы с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1.823.902 руб., денежные средства за оборудование 71.999 руб. 41 коп., денежные средства, уплаченные по договору в сумме 22.750 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 25.000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8.500 руб., почтовые расходы в размере 546 руб. 80 коп., штраф в размере 959.326 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13.489 руб. 74 коп.

¶ 36Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части суммы взысканного штрафа. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

¶ 37Разрешая вопрос о взыскании судебного штрафа, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст.333 ГК РФ, п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа. Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности применения снижения его размера, в соответствии со ст.333 ГК РФ, указав о законодательном запрете на снижение неустойки, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства при рассмотрении дела, со стороны ответчика, занимающегося предпринимательской деятельностью, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств в размере 959.326 руб.

¶ 38Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 39Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 40Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 41Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 42Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО «ФИО1» не имеется.

¶ 44Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ФИО1» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи