О компенсации морального вреда, возмещении ущерба в счет причиненного вреда здоровью

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО14, ФИО7,

¶ 9с участием прокурора ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМС МЕДИА», ООО «АШАН», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба в счет причиненного вреда здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6275/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО «АШАН» по доверенности ФИО10, ФИО11, представителя ООО «АМС МЕДИА» по доверенности ФИО12, представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМС МЕДИА», ООО «АШАН», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере 85000000 руб., возмещении ущерба в счет причиненного вреда здоровью в размере 15000000 руб. В обоснование иска указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, почувствовав жажду и увидев на кухне яркую, разноцветную бутылку, похожую на упаковку сока, по ошибке употребил жидкость для прочистки труб «Крот Чистые трубы», что повлекло у него развитие химического ожога ротоглотки, пищевода 3-4 ст., желудка 2 ст., осложненных распространенным язвенно-некротическим ожоговым эзофагитом, а также распространенным эрозивным ожоговым гастритом.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АМС МЕДИА», ООО «АШАН», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба в счет причиненного вреда здоровью отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений отсутствуют, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1064, 1095. 1098, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, установив, что вред здоровью истца причинен вследствие использования товара потребителем не по назначению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что суды уклонились от установления юридически значимого обстоятельства – наличия или отсутствия у товара недостатка, в связи с чем не исследовали вопросы наличия причинно-следственной связи подлежат отклонению.

¶ 23В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

¶ 24Целью маркировки товара является предоставление информации о нем.

¶ 25Как следует из пояснений истца, химическое средство «Крот» для прочистки труб жидкое «Золушка» стояло на подоконнике, было жарко, и он, испытывая жажду, протянул руку и взял бутылку, что это за бутылка он не смотрел, этикетку не читал, лишь обратил внимание на оранжевый цвет, который вызвал ассоциацию с цитрусовым напитком.

¶ 26Таким образом, из указанных пояснений следует, что вред здоровью истца был причинен не вследствие недостоверности или недостаточности информации о товаре, с которой он добросовестно ознакомился, но объем которой был недостаточен для правильного выбора способа использования товара, в том числе, и в связи с отсутствием предупреждающих надписей, а вследствие субъективной ассоциации истца оранжевого цвета с цветом газированного напитка.

¶ 27При этом ни добровольные, ни обязательные ГОСТы и ТУ не содержат запрета на использование оранжевого цвета при создании упаковки товаров бытовой химии. Отсутствие же каких-либо маркировочных обозначений, в том числе, предусмотренных ГОСТ 32478-2013 «Товары бытовой химии. Общие технические требования», не было причиной принятия истцом указанного средства. При этом на лицевой стороне бутылки «Крот» указана цель применения ее содержимого как «средство для очистки канализационных труб», имеются указания на меры предосторожности при его использовании.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о наличии оснований только для ограничения ответственности ответчиков, поскольку освобождение от ответственности возможно только при умысле потерпевшего, также подлежат отклонению.

¶ 29Возможность применения положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ обусловлена, первоначально, установлением факта причинения вреда здоровью истца вследствие недостатка товара или информации о нем. Между тем, такой причинно-следственной связи судами установлено не было.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 31Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи