О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей

Текст определения

¶ 1Дело №8г-13974/2020

¶ 2Дело№ 88-15809/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2019-007861-59

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО6, ФИО7 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей,

¶ 10по встречному иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-3962/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО6, ФИО6, ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО11, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24 января 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителей заявителей ФИО6, ФИО6, ФИО7 – ФИО11 - по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО12 - по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ФИО5 – адвоката ФИО13 (удостоверение№, представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.),

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО6, ФИО7 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой и порядка оплаты жилищно- коммунальных услуг.

¶ 16Ответчик ФИО7 предъявил встречный иск к ФИО5, ФИО6 об установлении порядка пользования квартирой.

¶ 17Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24 января 2020 года, постановлено: вселить ФИО5 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФИО6, ФИО6 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ФИО6, ФИО6 передать ФИО5 ключи от указанной квартиры; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в данном жилом помещении, распределив оплату за ФИО5 в размере № доли, за ФИО6 в размере № доли, за ФИО7 в размере № доли; обязать ГБУ г.Москвы МФЦ выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО6, ФИО6, ФИО7 просит отменить решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24 января 2020 года как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приять по делу новое решение, которым отказать ФИО5 в удовлетворении ее исковых требований.

¶ 19Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 20Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 25Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 26В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира, расположенная по адресу: г, Москва, <адрес>, находится в общей долевой собственности, принадлежит ФИО3 в № доле, ФИО1 — в № долях, ФИО4 - в № доле на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-58/18. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7

¶ 27Квартира состоит из трех комнат: запроходная площадью № кв.м с балконом, проходная площадью № кв.м, изолированная площадью № кв.м., общая площадь жилого помещения № кв.м, жилая площадь № кв.м, Установив, что спорная квартира является местом жительства истца ФИО5, в данной квартире она обладает № долей в праве собственности, при этом ответчики ФИО6, ФИО6 чинят ФИО5 препятствия в пользовании квартирой, не выдают ключи от входной двери, суд пришел к выводу о вселении ФИО5 в квартиру и возложении на ФИО6, ФИО6 обязанности не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, передать ключи.

¶ 28Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО5, а также разрешая встречный иск ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 249, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 1,10,11,30,153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходил из того, что порядок пользования жилыми помещениями между всеми участниками общей долевой собственности не сложился, жилая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № кв.м, на долю ФИО6 приходится № кв.м, на долю ФИО5 - № кв.м, на долю ФИО7 - № кв.м.

¶ 29Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку изолированная комната площадью № кв.м значительно превышает приходящуюся на доли ФИО5 и ФИО7 жилой площади, и выделение любому из них данной комнаты в пользование нарушит права остальных участников общей долевой собственности, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5 и встречного иска ФИО7 об определении порядка пользования квартирой.

¶ 30При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 32Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 33Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 34Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 35Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Все иные доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права и процессуального закона.

¶ 38Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 40определила:

¶ 41решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24 января 2020 года по делу №02-3962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6, ФИО6, ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи