О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО12 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ГБУ <адрес> «<адрес> Москворечье-Сабурово», ПАО «ФИО14» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе ГБУ <адрес> «<адрес> Москворечье-Сабурово» на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ГБУ «<адрес> Москворечье-Сабурово» ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ «<адрес> Москворечье-Сабурово», ПАО «ФИО15» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

¶ 13Требования мотивированы тем, что истцы являются равнодолевыми собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляется ГБУ «<адрес> Москворечье-Сабурово».

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в системе отопления, в квартире истцов произошел залив. ДД.ММ.ГГГГ комиссий в составе: истца ФИО1 и представителей ГБУ «<адрес> Москворечье-Сабурово» был составлен акт, в котором зафиксирован факт залива, причины залива, а также указаны имеющиеся повреждения в квартире истцов.

¶ 15В соответствии с актом ОДС № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ГБУ «<адрес> Москворечье-Сабурово», были обследованы <адрес> №, в результате обследования установлено, что течь произошла из <адрес>, в результате повреждения радиатора отопления.

¶ 16Для определения причины аварии и суммы ущерба, для целей обеспечения доказательств, связанных с необходимостью подачи иска в суд, истец ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 103 «Основ законодательства Российском Федерации о нотариате», обратился с соответствующим заявлением к нотариусу ФИО10

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ нотариус вынесла постановление о назначении строительно-технической экспертизы №-н/77-2018-6-1653, производство которой поручено ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ экспертами произведен осмотр квартиры с участием представителя ответчика - инженера ГБУ «<адрес> Москворечье-Сабурово» ФИО11, о чем составлен соответствующий акт осмотра вышедшего из строя оборудования (радиатора). Согласно экспертного заключения ООО «Агентство «Независимость», при проведении диагностического обследования, а также устных пояснений ответчика, причиной разгерметизации (разрыва радиатора отопления) в системе водоснабжения, послужило резкое кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе отопления; стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива, с учетом износа отделки квартиры и НДС, составила 54 443,77 руб. Превышение рабочего давления в системе водоснабжения, послужило причиной разрыва радиатора отопления истцов, срок которого не превысил гарантийный срок его эксплуатации, гарантированного заводом изготовителем. Предотвращение гидравлического удара, по мнению истцов, относится к зоне ответственности как управляющей компании, так и ПАО «ФИО16».

¶ 19Просили взыскать в свою пользу в равных долях с ответчиков в солидарном порядке, сумму возмещения вреда, в размере 54 443,77 руб., причиненного имуществу истцов в результате залива, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб., а также в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб., расходы на возмещение проведенных нотариальных действий в размере 10 100 руб.

¶ 20Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 21исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ГБУ «<адрес> Москворечье-Сабурово», ПАО «ФИО17» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

¶ 22Взыскать с ГБУ <адрес> «<адрес> ФИО18» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 27 221,88 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 14 610,94 руб.

¶ 23Взыскать с ГБУ <адрес> «<адрес> ФИО19» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 27 221,88 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 14 610,94 руб., расходы на экспертизу в размере 38 000 руб., расходы за нотариальные действия в размере 10 100 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

¶ 24В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 25Взыскать с ГБУ <адрес> «<адрес> ФИО20» в пользу ООО ФИО32» расходы по судебной экспертизе в размере 46 000 руб.

¶ 26Взыскать с ГБУ <адрес> «<адрес> ФИО21» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 1444,44 руб.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 28В кассационной жалобе ГБУ <адрес> «<адрес> ФИО22» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 29Не согласно с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 31Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что виновником залива квартиры истца является ГБУ «<адрес> ФИО23», поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома и принял на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд возлагает обязанность по возмещению убытков, причиненных имуществу истцов на ГБУ <адрес> «<адрес> ФИО24», взыскав с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 54 443,77 руб., согласно экспертной оценки ООО «Агентство «Независимость», в равных долях.

¶ 34При этом суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца связан со значительным превышением давления в системе отопления, при проведении гидравлических испытаний ДД.ММ.ГГГГ

¶ 35При этом образование гидравлического удара в системе водоснабжения является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается заключением судебной экспертизы. При этом ГБУ <адрес> «<адрес> ФИО25» не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что залив жилого помещения истца произошел не по его вине. Суд отклонил доводы представителя ГБУ «<адрес> ФИО26» об отсутствии вины ответчика в заливе, как необоснованные, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.

¶ 36Поскольку истцы являются потребителями коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания, обязанная осуществлять текущий капитальный ремонт жилого фонда, жилых строений, их инженерного оборудования, и в результате действий которой произошел залив квартиры истцов, нарушив тем самым его права как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, определил в сумме 4 000 руб., в равных долях в пользу каждому из истцов.

¶ 37Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истцов о выплате денежных средств в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, сумма которого составила 14 610,94 руб. в пользу каждого из истцов.

¶ 38С учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг, подлежат взысканию частично, в общей сумме 35 000 руб., расходы на нотариальные действия в размере 10 100 руб., расходы за проведение экспертиз в сумме 38 000 руб., поскольку они обоснованы и документально подтверждены.

¶ 39Поскольку судебная экспертиза, проведенная в ООО ФИО33» стоимостью 46 000 руб. не была оплачена, с ГБУ <адрес> «<адрес> ФИО27» в пользу экспертного учреждения судом взысканы расходы судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

¶ 40Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1444,44 руб., поскольку истцы в силу вышеуказанных норм права освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей.

¶ 41Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

¶ 42Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 43Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 44В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о выходе за пределы исковых требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 45Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ <адрес> «<адрес> Москворечье-Сабурово» - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи